29 травня 2026 року місто Київ
Справа № 757/53595/24
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12651/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Григоренко І.В., повне рішення складено 15 січня 2026 року)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 04 грудня 2025 року позов задовольнив, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Opel Grandland X, 2021 року випуску, серійний номер НОМЕР_1 , стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави 6 900,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача - Яндульський Д.В. 27 травня 2026 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 352-359 ЦПК України, суд
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/53595/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного сервісного центру МВС про визнання права власності на транспортний засіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Желепа