28 травня 2026 року місто Київ
справа № 521/1591/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/5010/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Саліхова В.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
за участю секретаря судового засідання: Зеленчука М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якому просив стягнути з відповідача 138 188,09 грн. інфляційних втрат та 39 576,58 грн три відсотки річних, у зв'язку з невиконанням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у справі № 521/19301/20.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Сільницький І.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
17 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сільницький І.В. звернувся з клопотанням про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у справі № 521/1591/25 до набрання законної сили рішенням по справі № 521/19301/20.
Клопотання мотивовано тим, що позовні вимоги обгрунтовувались в тому числі рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року по справі №521/19301/20 яке на той час набуло чинності. Предметом розгляду справи №521/19301/20 є визнання недійсними договорів №00013842 та №00013935, та застосування наслідків недійсності (повернення коштів). Постановою Верховного Суду від 09.04.2025 року по справі №521/19301/20, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, який триває до теперішнього часу. Отже, справа про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів перебуває на стадії розгляду у суді першої інстанції. Від остаточного судового рішення у справі №521/19301/20 буде залежати наявність підстав для вимог про стягнення грошових коштів. Не зупинення провадження у даній справі фактично призведе до перегляду справи виходячи з інших фактичних обставин та інших правових підстав, що є недопустимим.
В судовому засіданні представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Івтушок С.В. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., думку представника відповідача, проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Частиною першою ст. 251 ЦПК України передбачено перелік обов'язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.
Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9704/22 (провадження № 61-12686св23) зазначив, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у справі № 521/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» є стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв'язку з невиконанням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у справі № 521/19301/20.
Разом з тим, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2021 року у справі № 521/19301/20 було скасовано постановою Верховного Суду від 09 квітня 2025 року та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Відповідно безпідставними є доводи клопотання про те, що у разі задоволення позову у справі № 521/19301/20 будуть наявні підстави для задоволення позову у даній справі.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та залишає його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 43, 251 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сільницького Ігоря Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат -залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: