Справа № 724/1182/26
Провадження № 1-і/724/2/26
27 травня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора Чернівецької спеціалізованої
прокуратури у сфері оборони
Західного регіону: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024140150000130 від 12.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-
До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.04.2026 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 28.05.2026 року, без можливості внесення застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: можливість переховуватися обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення нового кримінального правопорушення, вплив на свідків у данному кримінальному провадженні.
Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.
Так, ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вдатись до ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість можливого покараня та реальну перспективу призначення покарання у виді позбавлення волі. На наявність вказаного ризику також вказує попередня поведінка обвинуваченого, який неодноразово без поважних причин не прибував до місця проходження військової служби після завершення лікування, фактично ухиляючись від виконання обов'язків військової служби протягом тривалого часу.
Крім того, ОСОБА_4 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України, апеляційний розгляд якого ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 27.03.2023 року зупинено у зв'язку з його призовом на військову службу. Зазначені обставини в сукупності свідчать про наявність реального ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення або продовження протиправної поведінки.
Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні, які надали викривальні показання щодо нього. При цьому вказані особи проходять військову службу в одному підрозділі, перебувають у відносинах субординації, що створює реальні можливості для здійснення на них незаконного впливу шляхом умовлянь, залякування, погроз або через інших осіб.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про існування ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, зокрема, переховуватися від суду; впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, у зв'язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, вважає за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 314-316, 376 КПК України, суд,
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відкласти на 11:00 годину 01 липня 2026 року.
Клопотання прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 липня 2026 року включно, без можливості внесення застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 29.05.2026 року.
Суддя: ОСОБА_5