Справа № 645/141/26
Провадження № 2/645/1286/26
29 травня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Костіної І.Г.,
за участю секретаря судового засідання Малій О.Л.,
представника відповідача - адвоката Тамазликара Л.Й. /в режимі відеоконференція/,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності і перерозподіл часток співвласників,
встановив:
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зудер'янц В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить: про припинення права спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; провести розділ житлового будинку літ «Б» з прибудовами та надвірних споруд по Салтівському шосе, № 166 в місті Харкові.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 р. по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
26.05.2026 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зудер'янц В.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення (ухвали) в порядку ст. 270 ЦПК України, яким заявниця просила витребувати з Комунального підприємства «Харківське МБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 , для можливості проведення експертизи.
Ухвалою суду від 27.05.2026 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з необхідністю розгляду вищевказаного клопотання представника позивача.
Представник позивача -адвокат Зудер'янц В.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд зазначеного клопотання у відсутність позивача та його представника.
Представник відповідача -адвокат Тамазликар Л.Й. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення (ухвали). Зазначив, що положенням ст. 270 ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення з підстав зазначених у клопотанні представника позивача, у звязку з чим, просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд, вивчивши подане клопотання про ухвалення додаткового рішення, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Так, згідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 р. по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно - технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Остаточне рішення у зазначеній цивільній справі судом на цей час не ухвалено.
Вимоги про витребування з Комунального підприємства «Харківське МБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння по Салтівському шосе, 166 в м. Харкові, для можливості проведення експертизи, розглядаються в порядку ст. 84 ЦПК України, та не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Тож, заявлені вимоги представника позивача не є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Зудер'янц В.В. про ухвалення додаткового рішення (ухвали).
Матеріали справи направити для проведення експертизи.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 29.05.2026.
Суддя І.Г. Костіна