Номер провадження: 33/813/1013/26
Номер справи місцевого суду: 496/3049/25
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Кострицький В. В.
29.05.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327201 від 11.05.2025 року слідує, що 11.05.2025 року о 15:00 год. за адресою: с. Велика Балка, вул. Тіниста, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу Драгер 0790, водій ОСОБА_1 відмовилася під відеозапис, чим порушила п.2.5. ПДР Україна, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Чекмарьова Л.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2026 скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, так як не містить відповідних реквізитів з поміткою, дати та часу фіксації події.
Вважали, що прилад, яким здійснювалась поліцейськими відеофіксація у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, крім того поліцейськими в порушення вимог Інструкції, ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП фіксація здійснювалась не встановленим законом пристроєм.
Зазначали, поліцейськими порушено вимоги Інструкції, щодо проведення процедури огляду на стан сп'яніння.
Вважали, що відеозапис долучений до матеріалів справи не відповідає принципу безперервності, так як має переривання, а відео фіксація зроблена епізодично .
Зазначали, що з наявних доказів у справі не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом аж до зупинки, а тому вважали факт керування не доведеним належним чином.
Вважали, що в матеріалах справи відсутні відомості відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Зазначали, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'ягніння.
Вважали, що поліцейські не проінформували про порядок огляду належним чином, не роз'яснено причини зупинки, не роз'яснено права ОСОБА_1 ..
Явка в судове засідання
Сторона захисту була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, до судового засідання адвокатом Чекмарьовою Л.Ю. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернцзв'язку, яке було задоволено та надано можливість надати стороні захисту пояснення в режимі відеоконференції
Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення адвоката Чекмарьової Л.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №327201;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11.05.2025 року;
- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області А. Стариченко, відповідно до якої, ОСОБА_1 , в період з 11.05.2024 року по 11.05.2025 року, за ознаками ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувалася, посвідчення водія не видавалося;
- дисками з відеозаписами.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив вірний висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- ЕПР1 №327201 від 11.05.2025 року слідує, що 11.05.2025 року о 15:00 год. за адресою: с. Велика Балка, вул. Тіниста, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття приладу Драгер 0790, водій ОСОБА_1 відмовилася під відеозапис, чим порушила п.2.5. ПДР Україна, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 11.05.2025 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, в останньої виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук;
- відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 була зупинена працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, під час спілкування поліцейськими в неї були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, на запитання поліцейських чи вживала остання алкогольні напої повідомила, що випила ковток напою «пиво», у зв'язку із чим останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі, проте ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється від проходження огляду, з огляду на те, що вона не оспорювала факту вживання алкогольного напою «пиво». Надалі поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено ОСОБА_1 з її правами, після чого остання ознайомилась з протоколом про адміністративне правопрушення та в графі пояснення зазначила, що із правопорушенням згодна та проставила власноручний підпис. Заперечень на дії бездіяльність поліцейських не заявляла, з боку поліцейських психологічного та фізичного примусу на ОСОБА_1 не здійснювалось.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння та на вимогу поліцейського фактично своїми діями та поведінкою відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, так як не містить відповідних реквізитів з поміткою, дати та часу фіксації події, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис у сукупності з вище дослідженими належними доказами підтверджує наявність обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Щодо доводів апеляційної скарги, що прилад, яким здійснювалась поліцейськими відеофіксація у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, крім того поліцейськими в порушення вимог Інструкції, ЗУ «Про Національну поліцію» та КУпАП фіксація здійснювалась не встановленим законом пристроєм, апеляційний cуд зазначає,що доказів оскарження дій поліцейських до матеріалів справи не долучено, що позбавляє можливості апеляційний суд задовольнити такі доводи.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції, щодо проведення процедури огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає безпідставними так як без оскарження стороною захисту у встановленому законом порядку дій поліцейських, суд позбавлений можливості надати правову оцінку їх діям.
Доводи апеляційної скарги, що відеозапис долучений до матеріалів справи не відповідає принципу безперервності, так як має переривання, а відео фіксація зроблена епізодично, апеляційний суд вважає неспроможними, так як клопотань про проведення технічних експертиз належності даного відеозапису ні під час розгляду справи судом першої інстанції ні під час апеляційного перегляду не заявлялось, а тому такі доводи є лише припущеннями та задоволенню не підлягають.
Щодо доводів апеляційної скарги, що з наявних доказів у справі не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом аж до зупинки, апеляційний суд вважає не слушними з огляду на вище досліджені матеріали справи, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч в графі пояснення визнала свою провину та написала «Згодна» та проставила свої підписи, а тому такі доводи не підтверджено належними контр доказами та задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні відомості відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що такі доводи відносяться до оцінки дій поліцейських, доказів оскарження дій яких у матеріалах справи відсутні, а тому такі доводи є неслушними.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп'ягніння, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 11.05.2025 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, в останньої виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, а тому такі доводи задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скраги, що поліцейські не проінформували про порядок огляду належним чином, не роз'яснено причини зупинки, не роз'яснено права ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає неспроможними, так як з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання погодилась з інкримінованим правопрушенням, проставила підпис про ознайомлення з протоколом, отримала копію протоколу, а тому такі доводи задоволенню не підлягають, так як у суду є підстави вважати , що ОСОБА_1 була належим чином ознайомлена зі своїми правами.
Враховуючи зазначені обставини та матеріали справи суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.
Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 ПДР).
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо неї протоколу та ухваленням постанови судом.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький