Справа № 456/3823/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1160/26 Доповідач: ОСОБА_2
25 травня 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
адвоката ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141130000408 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування скарги зазначав, що 03 березня 2025 року ним, як законним представником ОСОБА_6 , до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо викрадення та пошкодження майна на суму близько 250 000 грн.
У заяві вказував, що ОСОБА_11 спільно із сином та невісткою, незаконно заволодівши ключами від квартири по АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_12 та переходить у власність ОСОБА_6 за спадковим договором, проникли до квартири та викрали майно, зокрема котел, батареї, меблі, побутові речі, одяг, а також демонтували сантехніку, двері, карнизи, світильники та інше майно.
Покликається на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2024 року ОСОБА_11 та членам її сім'ї було заборонено проникати до вказаної квартири. Також зазначає, що ухвалою слідчого судді у справі №456/2121/25 слідчого зобов'язано внести відомості до ЄРДР за заявою про викрадення майна.
Зазначав, що під час проведення 13 серпня 2025 року огляду квартири працівниками поліції зафіксовано відсутність значної частини майна, сантехніки, меблів, особистих речей та одягу ОСОБА_12 і ОСОБА_6 . При цьому частину демонтованого майна, зокрема котел та батареї, було виявлено у квартирі в упакованому вигляді, що на його думку, свідчить про їх попереднє викрадення та подальше повернення після відкриття кримінального провадження.
Не погоджувався з висновком слідчої про відсутність доказів викрадення майна та вважав досудове розслідування неповним і необ'єктивним, оскільки не проведено одночасних допитів між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з членами її сім'ї, не надано належної оцінки рішенням судів у цивільних справах між сторонами, а також не враховано факт відсутності особистих речей і одягу потерпілих у квартирі.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати постанову слідчої СВ Стрийського РУП від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року , оскільки копію ухвали отримано 27 квітня 2026 року.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з висновками слідчого судді він не погоджується.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, оскільки слідством не надано належної оцінки наявним доказам, не проведено одночасних допитів між учасниками конфлікту, не враховано судові рішення щодо заборони проникнення до квартири та не перевірено обставини зникнення майна потерпілих.
Зазначає, що після смерті ОСОБА_12 ОСОБА_11 разом із членами сім'ї, всупереч судовій забороні, незаконно проникли до квартири по АДРЕСА_1 та викрали належне потерпілим майно на суму близько 250 000 грн.
Наголошує, що під час огляду квартири працівниками поліції було зафіксовано відсутність меблів, сантехніки, котла, батарей, особистих речей та одягу, а частину демонтованого майна виявлено у квартирі в упакованому вигляді.
Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_13 копію рішення отримала 27 квітня 2026 року, а виготовлення апеляційної скарги займає значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №12025141130000408 від 2 травня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, слідчим відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141130000408 від 2 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2025 року закрито кримінальне провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв'язку із відсутністю кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 квітня 2025 року у справі №456/2121/25 (а.с. 8-9 матеріали кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року), скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Стрийського РУПГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов'язано слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою адвоката ОСОБА_5 від 03 березня 2025 року, в строки визначені ст. 214 КПК України.
Із заяви про кримінальне правопорушення від 03 березня 2025 року адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , (а.с. 16-17 матеріали кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року) вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до нього 20 лютого 2025 року з проханням подати в поліцію заяву про вчинення злочину, а саме проникнення ОСОБА_14 і її невістки з сином до її квартири та викрадення там усього майна. Майно складалось з газового котла, батарей, меблів, власного одягу та одягу її померлої бабусі ОСОБА_15 , усієї побутової техніки (телевізор, електроотюг), кухонного посуду та вхідних нових броньованих дверей. Усі нанесені матеріальні збитки від крадіжки майна ОСОБА_16 оцінювала у розмірі 250 000 грн. ОСОБА_17 стало відомо про дану крадіжку з проникненням до квартири її померлої бабці ОСОБА_18 , за адресою по АДРЕСА_2 від її сусідки знизу ОСОБА_19 . Заявник наголошувала, що сусідка ОСОБА_20 , з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , не зважаючи на відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно ОСОБА_21 - квартиру, яке не входило в її спадкову масу за заповітом, незаконним методом заволоділа ключами до квартири по АДРЕСА_2 та винесла з відтам значну кількість речей.
У ході досудового розслідування, з метою встановлення наявності майна, а саме меблів та побутової техніки проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2026 року (а.с. 131-134 матеріали кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року) справа №456/3823/25. Під час огляду виявлено наступні предмети: коврик, дзеркало, табутер та лічильник електроенергії. По правій стороні коридору знаходиться санвузол у якій наявна ванна. Прямо від коридору розміщена кімната №1 у якій наявні наступні меблі на побутова техніка: мікрохвильова піч марки LG , дерев'яний стіл із кухонним посудом та мультипіч марки «Smile». У кімнаті №2 при стіні наявні батареї білого кольору у кількості 4 штуки, котел «Теплосервіс» та ковдри. Вище вказаний котел та батареї не прикріплені. У кімнаті №4 наявний стіл із телевізором марки «Philips» та тюнер. Біля столу наявний електро утюг марки «Tefal», книги, парасоля та м'які пуфи. У вище вказаних кімнатах відсутні розетки, штори та люстри, виявлені сліди ремонтних робіт.
У зв'язку із чим, що зазначене у заяві про кримінальне правопорушення майно, зокрема, газовий котел, батареї, меблі, телевізор, електроутюг, кухонний посуд наявні у вказаній квартирі.
В ході додаткового допиту свідка ОСОБА_22 (а.с. 47-51, 77-81 матеріали кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року) повідомила, що ремонтні роботи по АДРЕСА_1 , розпочались у 2021 році за життя ОСОБА_18 , тоді коли виконавчий комітет Стрийської міської ради зобов'язав виготовити технічну документацію на встановлення індивідуального опалення у зв'язку з тим, що весь будинок відключався від котельні, яка забезпечувала теплом (копію звернення виконавчого комітету Стрийської міської ради додано). На прохання ОСОБА_18 сім'я ОСОБА_14 знайшли майстрів для того, щоб вони демонтували опалення (старі батареї та труби) та з ініціативи ОСОБА_18 встановили індивідуальне опалення, провівши частковий ремонт в квартирі. Враховуючи те, що проводились ремонтні роботи, коли майстри встановлювали нове опалення, то багато речей виявились негодними, тому з метою уникнення затоплення сусідів ОСОБА_18 попросила майстрів допомогти їх викинути. ОСОБА_23 , не маючи коштів на нову сантехніку, погодилась на заглушки. У період проведення часткових ремонтних робіт ОСОБА_18 самостійно розпоряджалась власним майном. Деякі меблі у зв'язку із їхньою не придатністю та старістю на прохання ОСОБА_18 були викинуті майстрами, які проводили ремонт у її квартирі. Нові вхідні двері були куплені ОСОБА_24 особисто 26 липня 2022 року у ТОВ «Епіцентр К», про що у неї наявний фіскальний чек та видаткова накладна, копію яких додано. Надалі майстри встановили їх у, квартиру АДРЕСА_4 , оскільки старі двері зійшли із завіс та погано закривались. Нові двері сім'я ОСОБА_14 встановила з метою збереження цілісності квартири та майна, яке там залишилось після смерті ОСОБА_18 , та згідно заповіту належить ОСОБА_25 подальшому нові двері було замінено на старі у зв'язку із конфліктом з ОСОБА_6 .
З даного протоколу допиту вбачається причина відсутності частини майна, проведення ремонтних робіт за життя померлої та заміни дверей.
На підтвердження пояснень свідка ОСОБА_22 долучено витяг з протоколу виконавчого комітету Стрийської міської ради від 12 серпня 2021 року, видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» та фіскального чеку (а.с.170-172 матеріали кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року).
Показання ОСОБА_22 відповідають і показанням свідка ОСОБА_26 та іншим матеріалам справи.
Також, слідчою враховано, що заявниця ОСОБА_6 не надала органу досудового розслідування усі фото або документи речей, які вказано у заяві про кримінальне правопорушення за якими орган досудового розслідування може ідентифікувати майно та те, що згідно бази «АРКАН» ОСОБА_16 перетнула державний кордон України в напрямку виїзд у 2018 році, у зв'язку з чим не могла достовірно знати про наявність чи відсутність речей у вище вказаному житлі станом на час написання заяви про кримінальне правопорушення. Відтак у період часу з 2018 року по 2022 рік ОСОБА_27 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , могла розпоряджатись майном, яке знаходилось у житлі на власний розсуд, що унеможливлює факт стверджування їх наявності у повному обсязі на час настання смерті останньої. Відтак, ідентифікація можлива лише за приблизним описом, наданим в ході допиту потерпілого.
Колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновок слідчого судді, що діяння, описані у заяві про вчинення кримінального правопорушення містять ознаки цивільно-правових відносин, з огляду на те, що на розгляді судів перебувають справи №456/1451/22 за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_6 , треті особи Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_28 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_29 про визнання спадкового договору недійсним; №456/3190/24 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_22 про визнання права власності за спадковим договором.
Таким чином, з урахуванням проведених в межах кримінального провадження слідчих дій, отриманих показань допитаних осіб та отриманих письмових документів слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Доводи апелянта, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування вживалися всі необхідні заходи для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, досліджено необхідні документи, допитано осіб, показання яких мали значення для встановлення істини у провадженні, а також перевірено всі доводи сторін. За результатами проведених процесуальних дій не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення або про причетність конкретних осіб до його вчинення, у зв'язку з чим прийняте рішення про закриття кримінального провадження є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Також безпідставними є твердження апелянта про неповноту досудового розслідування, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим було допитано ряд свідків, здійснено заходи щодо встановлення обставин справи, витребувано та долучено необхідні документи. З огляду на це, доводи адвоката ОСОБА_5 про передчасність закриття кримінального провадження є необґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що незгода особи з проведеними слідчими (розшуковими) діями під час досудового розслідування, їх видом (видами) та обсягом не є безумовним свідченням неповноти чи неправильності слідства.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2026 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025141130000408 від 02 травня 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4