Справа № 447/668/26 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/790/26 Доповідач: Партика І. В.
21 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Войтович Оксани Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Войтович Оксани Михайлівни на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року, о 21 год. 42 хв. у селищі Розділ, вул. Уляни Кравченко, 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Войтович О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду Миколаївським районним судом Львівської області.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що судом першої безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик працівників поліції.
Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Повідомляє, що працівники поліції виявили у водія спершу ознаки алкогольного, а згодом наркотичного сп'яніння, не роз'яснили йому порядок проходження огляду та його прав, обов'язків. ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі.
Наголошує, що через неналежну поведінку патрульних була зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначає, що на відео не зафіксовано у ОСОБА_1 ознак сп'яніння.
Звертає увагу, що водію пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в КПН «Миколаївська міська лікарня», а направлення складено на КНП «Новороздільська міська лікарня».
Наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв'язку із чим працівники поліції порушили вимоги ст. 266-1 КУпАП.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589147 від 11 лютого 2026 року (а.с. 1), відповідно до якого що ОСОБА_1 , 11 лютого 2026 року, о 21 год. 42 хв. у селищі Розділ, вул. Уляни Кравченко, 2, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція (а.с. 2), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп'яніння (поведінка, яка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей), від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі він відмовився;
- рапортом працівника поліції (а.с 3), з якого встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час опитування в нього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідала обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей), у зв'язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від якого він відмовився;
- відеозаписами, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , опитування водія під час якого працівниками поліції повідомлено йому про відеофіксацію, причину зупинки транспортного засобу (автомобіль на іноземній реєстрації). Під час опитування патрульні виявили в нього ознаки наркотичного сп'яніння (звужені зіниці, поведінка, яка не відповідала обстановці), у зв'язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі від якого він відмовився (зазначив, що в медичний заклад у м. Миколаєва він їхати не буде, окрім того працівником поліції роз'яснено водію, що в м. Розділ не проводять огляду). Патрульні роз'яснили водію наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, провокував працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв дії які свідчили про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Після чого працівники поліції повідомили водію, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсторонили його від керування транспортним засобом, ознайомлено з протоколом та адміністративними матеріалами.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який описано вище за текстом.
Аргументи апелянта, що у водія було виявлено спершу ознаки алкогольного, а згодом наркотичного сп'яніння, не роз'яснено порядку проходження огляду на стан сп'яніння та наслідків відмови від проходження огляду, апеляційний суд розцінює критично.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов'язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров'я.
Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 та тиску на нього не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, від якого він відмовився, роз'яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, окрім того роз'яснено порядку проходження огляду на стан сп'яніння.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що дії працівників поліції водій не оскаржував у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку огляду водія, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а огляд осіб які проходять військову службу повинен здійснюватися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, тобто не працівниками поліції, а посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, на увагу не заслуговують, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не розповсюджуються на осіб, які керують транспортним засобом.
Положення ст. 266-1 КУпАП застосовуються для тих військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Доказів виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби, виконання бойового завдання, під час зупинки транспортного засобу матеріали справи не містять.
Аргументи апелянта, що на відео не зафіксовано у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано, що водій поводив себе агресивно, провокував працівників поліції на конфлікт, не погоджувався пройти огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Твердження апелянта, що водію пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в КПН «Миколаївська міська лікарня», а направлення складено на КНП «Новороздільська міська лікарня», апеляційний суд розцінює критично, оскільки працівники поліції спершу пропонували водію пройти огляд в КПН «Миколаївська міська лікарня» від якого він відмовлявся, після чого також запропонували доставити його для огляду до КНП «Новороздільська міська лікарня» .
Доводи апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик працівників поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд оцінює достатність доказів у їх сукупності та самостійно вирішує питання необхідності виклику свідків чи інших осіб для з'ясування обставин справи, а наявні у матеріалах провадження докази (відеозапис, протокол та направлення) були достатніми для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, при цьому апелянтом не наведено конкретних обставин, які неможливо було встановити без допиту працівників поліції, а тому така відмова не свідчить про порушення права на захист чи неповноту судового розгляду.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Войтовича О.М., є необґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Войтович Оксани Михайлівни - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.