Справа № 454/2967/23 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/1148/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про відкриття апеляційного провадження
29 травня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Савуляка Р. В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 спричинену йому кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 160 000 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 16 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 спричинену йому кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень , витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1760 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.
Рішення суду шляхом поштового відправлення 27 березня 2026 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 13 березня 2026 року.
20 квітня 2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо обґрунтування поважності причин поновлення строку на апеляційне оскарження.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не отримував копію оскаржуваного рішення суду поштовою кореспонденцією, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому не знав про наявність винесеного рішення. Про існування оскаржуваного рішення суду він дізнався лише у березні 2026 року внаслідок накладення арешту на його банківські рахунки Сокальським відділом ДВС. Для з'ясування підстав накладення арешту, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , було направлено Адвокатський запит № 23-03/1 від 23.03.2026 року до Сокальського відділу ДВС. У відповідь на вказаний запит, листом від 26.03.2026 року за № 3487 на адресу адвоката було вперше надіслано: Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2026 року (ВП №80419495). Копію виконавчого листа № 454/2967/23, виданого Сокальським районним судом лише 19.02.2026 року. Саме отримання цих документів у березні 2026 року стало першою фактичною можливістю для ОСОБА_1 дізнатися про наявність оскаржуваного рішення суду.
На адресу Львівського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 454/2967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, з якої вбачається про відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником копії оскаржуваного рішення. Проте, міститься відмітка про те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 13 березня 2026 року ознайомився з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Розглянувши клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення, має місце виключний випадок, передбачений пунктом першим частини другої статті 358 ЦПК України, що не дає підстав для застосування встановленого наведеною нормою процесуального права річного присічного строку.
З метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -
постановила:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 року.
Зупинити дію рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 лютого 2025 рокудо завершення апеляційного провадження по справі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Надати учасникам справи строк для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.
До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Савуляк Р. В.
Судді: Крайник Н.П.
Шандра М.М.