Справа № 686/10046/26
Провадження № 1-кс/686/5411/26
28 травня 2026 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Хмельницького клопотання слідчої СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні № 12026240000000114 ,
27.05.2026 слідча СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.362 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор та слідча у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, врахувавши, що ОСОБА_5 з'являвся на проведення слічих дій, визнає вину та розкаюється у скоєному. Уважають, що заявлені стороною обвинувачення ризики є безпідставними.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2026 року за №12026240000000114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.362 КК України.
27.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1, 3 ст.362 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_5 з 21.02.2022 призначений на посаду оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, введений та неодноразово продовжений строк дії воєнного стану в Україні, а також Указом Президента України № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов'язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами.
Згідно ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров'я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на військову службу (далі - громадяни призовного віку). Поряд з цим згідно ст. 22 даного Закону передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду - до 60 років.
П. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 17.01.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 13:03 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «користуються правом на відстрочку» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 30.08.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 06:33 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 фактично на військову службу призваний не був.
Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 11.09.2024 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 12:28 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 фактично на військову службу призваний не був.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 25.04.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 05:38 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 фактично на військову службу призваний не був.
Також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 25.04.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 05:43 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 фактично на військову службу призваний не був.
Окрім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 05.05.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 22:29 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 фактично на військову службу призваний не був.
Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи умисел на несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в Єдиному державному реєстрі військовозобов'язаних АІТС «Оберіг», 04.06.2025 року, перебуваючи на робочому місці, використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи про відсутність підстав внесення у ЄДРВ АІТС «Оберіг», о 08:19 год. в електронній обліковій картці громадянина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , повторно вніс зміни до «таблиці облікових даних», а саме здійснив створення запису «переведення до картотеки Картотека виключених з військового обліку (визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку)» змінивши картотеку обліку зі старого значення «картотека вільних залишків» на нове значення «картотека виключених з військового обліку», при цьому змінивши «підкартотеку обліку» зі старого значення «підлягають призову на військову службу під час мобілізації» на нове значення «визнані ВЛК непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку», хоча відповідних офіційних документів, які є єдиною законною підставою для таких дій у розпорядженні ОСОБА_5 не перебувало та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило, а ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 фактично на військову службу призваний не був».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 30.03.2026; протоколом огляду предметів від 29.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований.
Також слідчою суддею враховується, що підозрюваний раніше не судимий, на розгляд клопотання з'явився самостійно за першою вимогою, а відтак, приходжу до висновку, що зазначений ризик не є доведеним.
Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на систематичність інкримінованих підозрюваному діянь, пов'язаних іх несанкціонованою зміною інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, приходжу до висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на ного процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 (адресою його тимчасового місця перебування у зв'язку із службовою необхідністю), у період з 24:00 год. до 06:00. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 25.07.2026 року.
Керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Задовольнити клопотання частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 362 КК України, строком по 25 липня 2026 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 24:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала діє по 25 липня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя