Справа № 686/31805/24
Провадження № 2-з/686/75/26
29 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Чевилюк З.А.
за участі секретаря - Томашівської А.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/31805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права часткової власності на майно.
Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову.
Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі органам державної влади, органам місцевого самоврядування, державним реєстраторам, нотаріусам, органам державного архітектурно-будівельного контролю та іншим уповноваженим суб?єктам, вчиняти щодо спірного майна (нерухомого майна «комп?ютерний клуб, піцерія, кімнати відпочинку (98% готовності)» загальною площею 718, 7 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2662258268040; нежитлової будівлі (колишній магазин) загальною площею 272, 5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2833493968040) будь-які дії, зокрема:
1) втручання в системи забезпечення життєдіяльності: газопостачання, водопостачання, електропостачання приміщень;
2) здійснення будівельних робіт будь-якого характеру (нове будівництво, реконструкція, перебудова, капітальний чи поточний ремонт);
3) проведення демонтажу, розбирання, знесення або часткового руйнування будівель та його конструктивних елементів;
4) виконання будь-яких робіт, що призводять до зміни технічного стану, площі, конфігурації або цільового призначення об?єкта нерухомого майна; вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об?єктів нерухомого майна, у тому числі щодо державної реєстрації права власності, зміни власника, поділу, об?єднання, накладення або зняття обтяжень тощо;
5) внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що стосуються спірного майна.
В заяві про забезпечення позову позивача вказав, що існують підстави вважати, що відповідач має намір здійснювати втручання в системи газопостачання, водопостачання, електропостачання приміщень спірного нерухомого майна, інші дії щодо спірного нерухомого майна, користування яким мною здійснюється. Це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя, визнання права спільної часткової власності.
Зокрема, у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/24904/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_3 про зобов?язання до вчинення дій: зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити постачання природного газу в нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; зобов?язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди у використанні ОСОБА_1 природного газу в будівлі АДРЕСА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.04.2026 у справі №686/24904/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Пасічником Сергієм Петровичем, задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 15000 грн. витрат на правову допомогу скасовано. В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крижанівського Дениса Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 15000 грн. відмовлено.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позивач залишив позов без розгляду фактично з підстав врегулювання спору щодо постачання газу, що підтверджується відповідно заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України від 18 лютого 2026 року.
За таких обставин, відсутні підстави стверджувати про зловживання позивачем своїми процесуальними права, неправильність чи необґрунтованість дій з його сторони та відповідно відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
В матеріалах справи №686/24904/25 міститься акт про припинення газопостачання від 04.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на даний час не розглянута заява ОСОБА_1 до директора Хмельницького РЕМ від 21.05.2026 про розділення потужності 15 кВт. згідно з договором №4869.
Під час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області справи №686/24904/25 стало відомо про укладений договір про поділ спадкового майна від 02.05.2025, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною, зареєстровано в реєстрі за №3917 від 08.05.2025 року.
Договір про поділ спадкового майна від 02.05.2025 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (укладений ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності) стосується, зокрема, майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. При цьому, ОСОБА_2 діє через представника ОСОБА_5 .
Так, позивачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності подружжя з нині покійною ОСОБА_6 належать дві нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 . Зазначене майно набуте за час шлюбу з ОСОБА_6 . У цьому зв?язку можливі реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна.
В заяві про забезпечення позову має бути обґрунтовано необхідність забезпечення (ст.151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників процесу (ст.153 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3.ст.150 ЦПК України).
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист (ч.2.ст.149 ЦПК).
Відповідно до Постанови ВСУ №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявлений спосіб забезпечення позову є неспівмірними з позовними вимогами, є необґрунтованим та не доведеним суду належними та допустимими доказами, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №686/31805/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права часткової власності на майно, шляхом заборони вчиняти щодо спірного майна будь-які дії.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК