Справа № 308/3201/26
28 травня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката Костякова Д.В.
представників відповідача ОСОБА_2 - адвокатів Греца В.Я., Олійника Г.Б.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення.
Процесуальні дії по справі
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, - відмовлено.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. від 05.03.2026 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи. Витребувано у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольги Титусівни (Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вул. Київська набережна, буд. 4, прим. 10, 88000), належним чином завірену копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 96252221101; укладеного між Відповідачами, виданого «16» лютого 2026 року, серія та номер: 59.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Костякова Дмитра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, - задоволено частково. Накладено арешт на об'єкт нерухомого майна: магазин непродовольчих товарів, реконструйований з власного нежитлового приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 96252221101, загальною площею 80.7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження. В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Застосоване зустрічне забезпечення позову у цивільній справі №308/3201/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали на депозитний рахунок суду (код ЄДРПОУ 26213408, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501) грошових коштів у розмірі 168 334 (сто шістдесят вісім гривень триста тридцять чотири) грн. 40 коп., та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Заяви та клопотання
23.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Греца В.Я. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.
23.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Греца В.Я. через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів від 22.04.2026 року, а саме просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2023 року. Клопотання обґрунтовує тим, що у поданій позовній заяві позивач посилається на наявність укладеного договору оренди щодо спірного нерухомого майна як на підставу заявлених вимог. Водночас між сторонами існує спір щодо факту укладення зазначеного договору, його дійсності та реального існування, що обумовлює необхідність перевірки відповідних доказів, зокрема шляхом витребування їх оригіналів. Відповідачем 1 до матеріалів справи подано нотаріально посвідчену заяву продавця (відповідача 2), якою остання підтверджує відсутність укладених договорів оренди щодо спірного об'єкта нерухомого майна, що прямо суперечить доводам позивача про наявність відповідних правовідносин та існування договору оренди (копія додається). Представник зазначає, що за таких обставин достовірність поданих копій документів, на які посилається позивач як на підтвердження існування договору оренди та наявності підстав для переведення прав та обов'язків покупця, обґрунтовано викликає сумнів, а відтак для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи виникає необхідність у витребуванні саме оригіналів відповідних письмових доказів з метою перевірки їх належності, допустимості та достовірності у розумінні ст. 77,78,79 ЦПК України.
29.04.2026 року представник позивача - адвокат Костяков Д.В. через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, який долучено до матеріалів справи, у якому серед іншого зазначає, що позивачеві належить право поставити відповідачам у справі у цій відповіді на відзив не більше 10 (десяти) запитань про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 93 ЦПК України). Позивач не вбачала необхідності у позовній заяві ставити такі запитання оскільки їй було відомо про факт відчуження відповідачем-1 відповідачу-2 спірного нерухомого майна без дотримання її переважного права на купівлю цього майна (16.02.2026 р.). У відзиві відповідача-1 її представником наведено ряд обставин та долучено відповідні їм докази, що свідчать про розірвання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 16.02.2026 р., переведення прав та обов'язків покупця за яким на позивача є предметом позову в цій справі № 308/3201/26. А тому, вказує, що позивачеві належить передбачене ч. 1 ст. 93 ЦПК України право поставити учасникам справи у цій відповіді на відзив не більше 10 (десяти) запитань про обставини, що мають значення для справи (щодо причин та обставин вчинення таких правочинів).
У зв'язку з чим, позивач ставить наступні запитання таким учасниками справи: відповідачу-1 ( ОСОБА_2 ):
Питання №1 - Яка саме особа (хто - Ви, ОСОБА_3 чи інша особа) ініціювала розірвання договору (запропонувала розірвати договір) купівлі продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між Вами та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №59?
Питання №2 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_3 договір від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №137, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59 (для чого укладався цей договір про розірвання договору)?
Питання №3 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований в реєстрі за №139?
Питання №4 - хто саме: Ви або ОСОБА_3 ініціювали (запропонували) укласти повторно, після розірвання, договір купівлі-продажу, що був укладений між вами 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований за №139?
Питання №5 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59, укладеного між Вами та ОСОБА_3 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №137?
Питання №6 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору купівлі продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Відповідачу-2 ( ОСОБА_3 ):
Питання №1 - Яка саме особа (хто - Ви, ОСОБА_2 чи інша особа) ініціювала розірвання договору (запропонувала розірвати договір) купівлі продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між Вами та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №59?
Питання №2 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_2 договір від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №137, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59 (для чого укладався цей договір про розірвання договору)?
Питання №3 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований в реєстрі за №139?
Питання №4 - хто саме: Ви або ОСОБА_2 ініціювали (запропонували) укласти повторно, після розірвання, договір купівлі-продажу, що був укладений між вами 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований за №139?
Питання №5 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59, укладеного між Вами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.03.2026 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №137?
Питання №6 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору купівлі продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Питання №7 - чи отримали Ви та від якої саме особи (від кого) грошові кошти в сумі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) гривень у зв'язку з розірванням 09.03.2026 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59?
Питання №8 - яка сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору сплачена Вами до нотаріального посвідчення (або після такого) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між Вами та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №59?
Питання №9 - яка сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору сплачена Вами до нотаріального посвідчення (або після такого) договору купівлі-продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Питання №10 - в який саме спосіб (готівкою, безготівково) та від якої саме особи (від кого), Ви отримали грошові кошти в сумі 5 117 500,00 (п'ять мільйонів сто сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень згідно з договором купівлі-продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Третій особі - приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу (Журкі Ользі Титусівні):
Питання №1 - чи надавався Вам документ про сплату податку до бюджету стороною договору до нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №59, і якщо так - на яку суму податку (податків)?
Питання №2 - якою саме стороною договору, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 , надавався Вам документ про сплату податку до бюджету стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., зареєстрованого в реєстрі за №59?
04.05.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Греца В.Я. через систему «Електронний суд» подала заперечення на відповідь на відзив, яке долучено до матеріалів справи, та в якому серед іншого вказує щодо письмового опитування учасників справи як свідків, що . позивач вправі поставити відповідачу запитання у позовній заяві, оскільки, саме позовна заява є першою заявою позивача по суті справи, в якій він мав право реалізувати передбачене ст. 93 ЦПК України право на постановку запитань іншому учаснику справи. Подання таких запитань в інших процесуальних документах виходить за межі визначеного законом порядку та не відповідає процесуальній формі їх реалізації. Відповідно, такі дії не породжують обов'язку відповідача надавати відповіді у порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України, та свідчать про недотримання позивачем встановлених процесуальних вимог.
04.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Греца В.Я. через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи: 1. Чи подавала ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб з Додатком 4ДФ у період 2024-2026 років у зв'язку з виплатою доходу у вигляді орендної плати за користування об'єктом нерухомого майна фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )? У разі подання просять витребувати копії відповідних розрахунків. 2. Чи відображалися у Додатку 4ДФ відомості про нарахування та/або виплату доходу фізичній особі у вигляді орендної плати за користування об'єктом нерухомого майна фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )? У разі відображення просять витребувати інформацію про період і суми виплачених доходів. 3. Чи нараховувала та сплачувала ФОП ОСОБА_1 ПДФО та військовий збір як податковий агент при виплаті доходу фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 )? за користування об'єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 . Чи подано ФОП ОСОБА_1 повідомлення за формою №20-ОПП щодо об'єкта оподаткування за адресою: АДРЕСА_2 , та які відомості в ньому зазначені?
Клопотання обґрунтовує тим, що запитувана інформація спрямована на встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема на встановлення факту існування орендних відносин між позивачем та ОСОБА_3 , а також належного виконання позивачем обов'язків за договором оренди, адже у разі, якби дійсно позивач як орендар, маючи статус фізичної особи-підприємця, щомісячно сплачував орендну плату на користь фізичної особи ОСОБА_3 , у силу вимог п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України він як податковий агент зобов'язаний був утримувати та перераховувати до бюджету із сум орендної плати податок на доходи фізичних осіб. Оскільки переважне право на придбання майна має виключно орендар, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди, а позивач не надав платіжних документів як належних доказів виконання зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати за договором оренди, доказом на підтвердження реальності сплати орендних платежів може бути інформація податкових органів про те, чи утримувалися позивачем як податковим агентом належні суми податків при виплаті доходів у вигляді орендної плати за період з 01.11.2023 року по 09.03.2026 року. Представником направлено адвокатський запит щодо отримання вищевказаних даних, проте отримано відмову, у зв'язку з тим, що предмет адвокатського запиту стосується відомостей про третіх осіб, які належать до інформації з обмеженим доступом (податкова та конфіденційна інформація), що за висновком контролюючого органу, виключає наявність правових підстав для розголошення відповідної інформації.
07.05.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Греца В.Я. через систему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, які долучені до матеріалів справи.
12.05.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Греца В.Я. через систему «Електронний суд» подала клопотання про залишення позову без руху.
В підготовчому судовому засіданні 26.05.2026 року позивач та її представник підтримали подане клопотання про зобов'язання надати відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 ЦПК України. Представник зазначив, що у позові не було поставлено сторонам питання згідно ст. 93 ЦПК України у зв'язку із тим, що дані питання стосуються обставин, які виникли вже після подання позову та подачі відзиву відповідачем. Щодо клопотань представника відповідача про витребування доказів просив у задоволенні таких відмовити, оскільки не стосуються предмету спору.
Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокати Греца В.Я., та Олійник Г.Б. у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання представника позивача про зобов'язання надати відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 ЦПК України просили у такому відмовити, оскільки такі подано з відповіддю на відзив, що не є першою заявою по суті справи. Клопотання про витребування доказів підтримали, зазначили, що оригінал договору необхідний, оскільки у сторони відповідача виникає сумнів у існуванні договірних відносин між сторонами, та можливо у подальшому буде необхідність призначення експертиз. Щодо витребування інформації відносно позивача від Головного управління ДПС у Закарпатській області, то така має значення для вирішення справи, зокрема на встановлення факту існування орендних відносин між позивачем та ОСОБА_3 , а також належного виконання позивачем обов'язків за договором оренди.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 26.05.2026 року повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання щодо розгляду поданих клопотань сторін, за відсутності відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, в частині їх вирішення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Щодо клопотання представника позивача - адвоката Костякова Д.В. про зобов'язання надати відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 УПК України.
Згідно зі ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.
Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, та відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Згідно ч. 3 ст. 93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Також, у разі якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії.
В відповіді на відзив представник позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив відповідачам та третій особі ряд запитань, на які просив надати відповіді.
Але, всупереч ст. 93 ЦПК України відповідачі та третя особа відповіді на питання не надали та повідомили про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.
З огляду на викладене, беручи до уваги предмет доказування, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгу Титусівну слід зобов'язати, відповідно до положень ст. 93 ЦПК України, надати відповіді на запитання, заявлені представником позивача або повідомити про наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, за яких учасник справи має право відмовитися він надання відповіді на поставлені перед ним іншим учасником справи питання.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я. від 23.04.2026 року про витребування доказів
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Приписами ч. 6 ст.95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
При цьому, слід зауважити, що додана до позовної заяви копія документу, а саме: договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2023 року, оригінал якого просить витребувати представник відповідача, вже міститься в матеріалах даної цивільної справи. Засвідчення копії вказаного документу є належним і не свідчить про недотримання вимог ст.95 ЦПК України.
Додана до матеріалів справи належним чином засвідчена копія документу, сумнівів у суду не викликає.
Крім того, необхідність витребування саме оригіналу документу представником відповідача не обґрунтована, не зазначено чим саме витребуваний оригінал документу - відрізняється від доданої копії документу, наявної в матеріалах справи.
Крім того, оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2023 року може бути надано для огляду суду позивачем під час дослідження доказів.
При тому, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За наведеного суд приходить до висновку що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я. від 23.04.2026 року про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я., яке зареєстроване судом 04.05.2026 року про витребування доказів слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
При цьому, з огляду на предмет доказування і підстави заявленого позову, представником відповідача не обґрунтовано, яким чином наведені у клопотанні про витребування доказів обставини мають значення для розгляду даної справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я., яке зареєстроване судом 04.05.2026 року про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 76, 84, 93, 95, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - адвоката Костякова Д.В. про зобов'язання надати відповіді на питання в порядку письмового опитування учасників справи як свідків згідно ст. 93 УПК України, - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка до підготовчого засідання, яке відбудеться 14 год. 00 хв. 04 червня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які вона буде посилатися у своїх відповідях, а саме:
Питання №1 - Яка саме особа (хто - Ви, ОСОБА_3 чи інша особа) ініціювала розірвання договору (запропонувала розірвати договір) купівлі продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між Вами та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №59?
Питання №2 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_3 договір від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №137, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59 (для чого укладався цей договір про розірвання договору)?
Питання №3 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований в реєстрі за №139?
Питання №4 - хто саме: Ви або ОСОБА_3 ініціювали (запропонували) укласти повторно, після розірвання, договір купівлі-продажу, що був укладений між вами 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований за №139?
Питання №5 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59, укладеного між Вами та ОСОБА_3 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №137?
Питання №6 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору купівлі продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Зобов'язати ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, тобто до 14 год. 00 хв. 04 червня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які вона буде посилатися у своїх відповідях, а саме:
Питання №1 - Яка саме особа (хто - Ви, ОСОБА_2 чи інша особа) ініціювала розірвання договору (запропонувала розірвати договір) купівлі продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між Вами та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №59?
Питання №2 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_2 договір від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №137, про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59 (для чого укладався цей договір про розірвання договору)?
Питання №3 - з якою метою Ви уклали з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований в реєстрі за №139?
Питання №4 - хто саме: Ви або ОСОБА_2 ініціювали (запропонували) укласти повторно, після розірвання, договір купівлі-продажу, що був укладений між вами 09.03.2026 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрований за №139?
Питання №5 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59, укладеного між Вами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.03.2026 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №137?
Питання №6 - яка особа складала (хто саме складав) текст договору купівлі продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Питання №7 - чи отримали Ви та від якої саме особи (від кого) грошові кошти в сумі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) гривень у зв'язку з розірванням 09.03.2026 р. договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. 16.02.2026 р. за реєстровим №59?
Питання №8 - яка сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору сплачена Вами до нотаріального посвідчення (або після такого) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між Вами та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №59?
Питання №9 - яка сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору сплачена Вами до нотаріального посвідчення (або після такого) договору купівлі-продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Питання №10 - в який саме спосіб (готівкою, безготівково) та від якої саме особи (від кого), Ви отримали грошові кошти в сумі 5 117 500,00 (п'ять мільйонів сто сімнадцять тисяч п'ятсот) гривень згідно з договором купівлі-продажу від 09.03.2026 р., укладеного Вами з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Деяк С.В. та зареєстрованого в реєстрі за №139?
Зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгу Титусівну, в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, тобто до 14 год. 00 хв. 04 червня 2026 року, копію такої заяви свідка у той самий строк надіслати позивачу - ОСОБА_1 , а також у той самий строк подати копії відповідних письмових чи електронних доказів, на які вона буде посилатися у своїх відповідях, а саме:
Питання №1 - чи надавався Вам документ про сплату податку до бюджету стороною договору до нотаріального договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., укладеного між ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за №59, і якщо так - на яку суму податку (податків)?
Питання №2 - якою саме стороною договору, ОСОБА_3 чи ОСОБА_2 , надавався Вам документ про сплату податку до бюджету стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.02.2026 р., зареєстрованого в реєстрі за №59
Попередити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Закарпатської області Журкі Ольгу Титусівну про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання свідка та відмову свідка від давання показань.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я. від 23.04.2026 року про витребування доказів, - відмовити.
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Греца В.Я., яке зареєстроване судом 04.05.2026 року про витребування доказів, - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.05.2026 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило