Справа № 496/3832/26
Провадження № 3/496/1514/26
27 травня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Працівниками ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06 травня 2026 року о 12.11 годин, Одеська область, Одеський район, с.Усатове, вул. Вернидуба, 70, керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вулиця Вернидуба - Берегова на заборонений сигнал світлофора, та не мав обов'язкового технічного контролю на вище вказаний автомобіль, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова ЕНА 6679970 від 17.02.2026 року.
До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Чернецький В.А. не з'явилися, проте від захисника надійшло клопотання про розгляд справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, також надав письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання, відповідно до якого просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення , посилаючись на те, що в проколі не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу марки «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 та відповідно з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 , також є відповідальною особою за технічний стан автомобіля, також не зазначено те, що ОСОБА_1 відповідальний за проведення технічного контролю.
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв'язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 4 розділу "VII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено порядок та періодичність для проходження технічного огляду для транспортних засобів.
Як встановлено зі змісту протоколу, не зазначено дату коли необхідно пройти технічний огляд для транспортного засобу «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 та відповідного з якого часу настала відповідальність за не проходження огляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 , також є відповідальною особою за технічний стан автомобіля та всіх питань пов'язаних з його експлуатацію, а також допуску транспорту до експлуатації.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658549 від 06.05.2026 року, власником транспортного засобу «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 вказано ОСОБА_2 , що також підтвердженого свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, надане представником, що ніяк не відноситься до вказаних матеріалів та не підтверджує право власності ОСОБА_1 .
Згідно п. 3 ч. 2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 20.01.2012, замовник - власник транспортного засобу або уповноважена ним особа.
На підтвердження зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що транспортний засіб «Mercedes», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , підлягає обов'язковому технічному контролю те, що він є відповідальною особою за проведення такого контролю.
З огляду на вищенаведене суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена і провадження в справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв