про самовідвід
29 травня 2026 рокуСправа № 495/4435/26
Номер провадження 3/495/1328/2026
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
27.05.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов адміністративний протокол серії ПдРУ №379633 від 21.05.2026 складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.05.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Волкову Ю.Ф. для цього судового провадження.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 як слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області дослідила матеріали, додані до клопотання, та встановила обгрунтованість підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану; дослідила докази, на підставі яких встановлено поведінку ОСОБА_1 та обставини його затримання, які можуть вказувати на його намір потрапити в Республіку Молдова поза пунктами пропуску.
Розглядаючи справу 495/4435/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення нею вже встановлено дані, які свідчать про спробу незаконного перетину ОСОБА_1 , що може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов'язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.
Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
На підставі ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області під головуванням судді Волкової Ю.Ф. 23.05.2026 у справі № 495/4267/26 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 62026150010000922 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 407 КК України. Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 як слідчий суддя дослідила матеріали, додані до клопотання, та дослідила докази, на підставі яких встановлено поведінку ОСОБА_1 , обставини його затримання, які можуть вказувати на намір останнього потрапити в Республіку Молдова поза пунктами пропуску.
Розглядаючи справу 495/4435/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддею вже встановлено дані, які свідчать про спробу незаконного перетину ОСОБА_1 , що може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.
З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ'єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 7 КУпАП, ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя,
заяву судді Волкової Ю.Ф. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Волкову Юлію Федорівну від розгляду матеріалів, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи № 495/4435/26 передати в канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.Ф. Волкова