Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
26 травня 2026 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження,
Вищий антикорупційний суд розглядає (1) кримінальне провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та (2) кримінальне провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, які об'єднані в одну провадженні - судовій справі № 760/9083/19 (провадження № 1?кп/4910/21/19).
22.05.2026 захисник ОСОБА_11 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обґрунтування клопотання
У клопотанні захисник зазначив про те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому передбачений ст. 49 КК України строк давності його притягнення до кримінальної відповідальності становить десять років.
На думку захисника, цей строк слід відраховувати з 10.05.2016, коли Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила останній платіж на рахунок ТОВ «Вог Аеро Джет» на виконання додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії. Відповідно до долученого прокурором Акту взаєморозрахунків між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» за вказаним договором поставки постачання дизельного палива за додатковою угодою № 3 здійснювалось на підставі специфікації № 4, останнє відвантаження товариством палива відбулось 05.05.2016, а перерахування коштів - 10.05.2016.
Отже, станом на 11.05.2026 сплив строк давності притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин.
Водночас захисник зауважив, що відсутні передбачені ч. 2 ст. 49 КК України підстави зупинення перебігу строку давності, оскільки ОСОБА_12 не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, натомість у 2017 році він виїхав за межі України, щоб пройти лікування, і на той час не був обтяжений процесуальними зобов'язаннями у справі.
Окрім того, вказав, що ОСОБА_12 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження.
З урахуванням наведеного захисник прохав звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечили.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотань заперечив. Зауважив, що строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності ще не сплив, оскільки з 2017 року ОСОБА_12 ухиляється від слідства та суду, тому відлік строку давності стосовно нього зупинився.
Представник потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
У кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюється спеціальне судове провадження. Тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Релевантні джерела права
Суд закриває кримінальне провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Статтею 49 КК України визначені матеріально-правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України (ч. 1 ст. 49 КК України).
Водночас ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України містять застереження, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та ч. 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У силу ч. 5 ст. 49 КК України давність не може бути застосовано у разі вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених у ст. 109-1142, катування, передбаченого ч. 3 ст. 127, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у ст. 437-439, 442, 4421 цього ж Кодексу.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального закону свідчить про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності можливе у разі (1) настання обставин та дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, (2) відсутності передбачених ч. 5 ст. 49 КК України обмежень на застосування давності та (3) за наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.
Обставини справи
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в організації та керуванні зловживання службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
За версією обвинувачення указане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_12 у співучасті з іншими особами та полягало в укладенні між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії.
Після укладення додаткової угоди № 3:
- у період з 29.03.2016 до 05.05.2016 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_12 забезпечила поставку ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» дизельного палива за безпідставно завищеною ціною;
- у свою чергу, з 01.04.2016 до 30.05.2016 Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на виконання додаткової угоди № 3 здійснила перерахування коштів у загальній сумі 1 031 684 485,23 грн, з яких 92 476 978,69 грн складає різницю між вартістю поставлено дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, тобто шкоду, спричинену Філії.
Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів справи слідує, що на підставі додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 підвищено ціну на поставку дизельного палива ТОВ «Вог Аеро Джет», а саме включено специфікацію № 4 на поставку дизельного палива за ціною 16 849 ,98 грн (з ПДВ) за 1 тонну (т. 33 а.с. 91, 96).
Актом звірки до вказаного договору між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» підтверджується, що поставка дизельного палива на підставі специфікації № 4 від 29.03.2016 завершена 05.05.2016 актом прийому?передачі нафтопродуктів № 882 від 05.05.2016 (т. 33 а.с. 246, т. 38 а.с. 25).
Розрахунок за останній обсяг поставлено ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на підставі специфікації № 4 (акти приймання?передачі нафтопродуктів № 868, 871, 872, 877?882 від 05.05.2016) Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила на підставі рахунку?фактури № 3 від 05.05.2016 (т. 37 а.с. 247, 250, т. 38 а.с. 1, 6, 14, 16, 18, 22, 25, т. 37 а.с. 246).
Водночас, відповідно до журналу реєстрації господарських операцій Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» остання оплата за дизельне паливо згідно з рахунком № 3 від 05.05.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 здійснена 13.05.2016 (т. 34 а.с. 79).
Аналогічні відомості відображені в акті № ЦБ?11/36 від 21.07.2017 АТ «Укрзалізниця» «Про результати проведення перевірки щодо фактів незаконного підвищення ціни під час закупівлі палива, викладених у дорученні Кабінету Міністрів України від 26.06.2017 № 24708/1/1?17 та листі Національного антикорупційного бюро України від 16.06.2017 № 02?210/21161» (т. 61 а.с. 245).
Частиною1 ст. 13 КК України передбачено, що закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі (у цій справі - тяжких наслідків).
З наведеного слідує, що інкримінований ОСОБА_12 злочин закінчений 13.05.2016 - коли Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила останнє перерахування коштів ТОВ «Вог Аеро Джет» на виконання додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо, та спричинено тяжкі наслідки у вигляді шкоди у загальному розмірі 92 476 978,69 грн.
Твердження захисника про те, що останній платіж на виконання додаткової угоди № 3 Філія здійснила 10.05.2016 і з цього часу вважається закінченим інкримінований ОСОБА_12 злочин, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Також не відповідають наявним у справі матеріалам, про які зазначено раніше, твердження обвинувачення, сформульовані в обвинувальному акті про те, що розрахунок за дизельне паливо Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила до 30.05.2016.
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У силу ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.
Водночас з 09.08.2018 ОСОБА_12 оголошений у розшук та з 20.08.2018 у міжнародний розшук, до цього часу із зізнанням органу досудового розслідування чи суду не з'являвся. 16.01.2025 ОСОБА_12 затриманий на території Республіки Словенії, втім у його видачі в Україну (екстрадиції) відмовлено.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить п'ятнадцять років, що в цій справі закінчиться у 2031 році.
З огляду на наведене доводи захисника про те, що строк давності закінчився за сплином десяти років після здійснення Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» останнього платежу ТОВ «Вог Аеро Джет» на підставі додаткової угоди № 3, тобто 10.05.2016, не ґрунтуються на обставинах справи та нормах закону.
Також суд зауважує, що аналогічне клопотання захисника була предметом розгляду, за результатами чого суд постановив ухвалу від 08.04.2026.
Суд вкотре звертає увагу, що питання дотримання вимог кримінального процесуального закону під час оголошення ОСОБА_12 у розшук, встановлення факту його ухилення від органу досудового розслідування та суду, вручення повідомлення про підозру, на чому також акцентував увагу захисник, буде предметом оцінки під час вирішення справи по суті.
Висновок
З огляду на викладені мотиви клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 285, 372 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15