Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
26 травня 2026 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52016000000000330 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,
Вищий антикорупційний суд розглядає (1) кримінальне провадження № 52016000000000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та (2) кримінальне провадження № 52018000000000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, які об'єднані в одному провадженні - судовій справі № 760/9083/19 (провадження № 1?кп/4910/21/19).
У судовому засіданні 26.05.2026 захисник ОСОБА_8 подав усне клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обґрунтування клопотання
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_8 послався на доводи свого аналогічного клопотання від 07.04.2026 (т. 96 а.с. 124) та захисників ОСОБА_10 від 13.05.2026 (т. 102 а.с.119) і ОСОБА_11 від 22.05.2026 (т. 102 а.с. 130). А саме послався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому передбачений ст. 49 КК України строк давності його притягнення до кримінальної відповідальності становить десять років. Цей строк слід відраховувати з 10.05.2016, коли Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила останній платіж на рахунок ТОВ «Вог Аеро Джет» на виконання додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії. Відповідно до долученого прокурором Акту звірки поставок та розрахунків між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» за вказаним договором поставки постачання дизельного палива за додатковою угодою № 3 здійснювалось на підставі специфікації № 4, а останнє відвантаження товариством палива відбулось 05.05.2016. Тому, з урахуванням узгодженого сторонами договору відтермінування платежу - 5 банківських днів, здійснення оплати за поставлене ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельне паливо Філією «Центр забезпечення виробництва» завершено 10.05.2016.
Отже, станом на 11.05.2026 сплив строк давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.
З урахуванням наведеного захисник прохав звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинуваченому ОСОБА_7 суд роз'яснив суть висунутого йому обвинувачення та правові наслідки закриття кримінального провадження, а саме те, що закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та не свідчить про встановлення невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Також суд роз'яснив, що обвинувачений має право заперечити проти закриття кримінального провадження з указаної підстави та наполягати на продовженні судового розгляду з метою ухвалення виправдувального вироку або іншого рішення по суті обвинувачення. У разі надання згоди на закриття кримінального провадження судове провадження буде припинено без дослідження доказів та без вирішення питання про винуватість особи по суті пред'явленого обвинувачення. Закриття кримінального провадження з наведеної підстави не тягне за собою виникнення судимості.
Окрім того, суд роз'яснив обвинуваченому, що у разі закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особа не набуває права на відшкодування шкоди на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно?розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (Закон № 266/94?ВР від 01.12.1994). Водночас заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися з відповідними вимогами у порядку цивільного судочинства.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що цілком розуміє суть висунутого йому обвинувачення, порядок та правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених підстав, а також, що він відмовляється від судового розгляду обвинувального акта стосовно нього у загальному порядку. Обвинувачений прохав задовольнити клопотання захисника, звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із закінченням строку давності.
Обвинувачена ОСОБА_9 , її захисник ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання не заперечили.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, підтвердив закінчення строку давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого та цивільного позивача АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
У кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 здійснюється спеціальне судове провадження. Тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити з огляду на таке.
Релевантні джерела права
Суд закриває кримінальне провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Статтею 49 КК України визначені матеріально?правові підстави та умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень, визначеної у ст. 12 КК України (ч. 1 ст. 49 КК України).
Водночас ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України містять застереження, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у ч. 1 та ч. 2 цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У силу ч. 5 ст. 49 КК України давність не може бути застосовано у разі вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, передбачених у ст. 109?1142, катування, передбаченого ч. 3 ст. 127, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у ст. 437?439, 442, 4421 цього ж Кодексу.
Аналіз наведених норм матеріального та процесуального закону свідчить про те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності можливе у разі (1) настання обставин та дотримання умов, передбачених ч. 1?3 ст. 49 КК України, (2) відсутності передбачених ч. 5 ст. 49 КК України обмежень на застосування давності та (3) за наявності згоди обвинуваченого на таке звільнення.
Обставини справи
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
За версією обвинувачення указане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 у співучасті з іншими особами та полягало в укладенні між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо для Філії з 15 339,60 грн до 16 849,98 грн за 1 тонну.
Після укладення додаткової угоди № 3:
- у період з 29.03.2016 до 05.05.2016 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_12 забезпечила поставку ТОВ «Вог Аеро Джет» на адресу Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» дизельного палива за безпідставно завищеною ціною;
- у свою чергу, з 01.04.2016 до 30.05.2016 Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на виконання додаткової угоди № 3 здійснила перерахування коштів у загальній сумі 1 031 684 485,23 грн, з яких 92 476 978,69 грн складає різницю між вартістю поставлено дизельного палива згідно з додатковою угодою № 2 від 25.03.2016 та ціною дизельного палива, поставленого відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.03.2016, тобто шкоду, спричинену Філії.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів справи слідує, що на підставі додаткової угоди № 3 від 29.03.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 підвищено ціну на поставку дизельного палива ТОВ «Вог Аеро Джет», а саме включено специфікацію № 4 на поставку дизельного палива за ціною 16 849 ,98 грн (з ПДВ) за 1 тонну (т. 33 а.с. 91, 96).
Актом звірки до вказаного договору між Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» і ТОВ «Вог Аеро Джет» підтверджується, що поставка дизельного палива на підставі специфікації № 4 від 29.03.2016 завершена 05.05.2016 актом прийому?передачі нафтопродуктів № 882 від 05.05.2016 (т. 33 а.с. 246, т. 38 а.с. 25).
Розрахунок за останній обсяг поставлено ТОВ «Вог Аеро Джет» дизельного палива на підставі специфікації № 4 (акти приймання?передачі нафтопродуктів № 868, 871, 872, 877?882 від 05.05.2016) Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила на підставі рахунку?фактури № 3 від 05.05.2016 (т. 37 а.с. 247, 250, т. 38 а.с. 1, 6, 14, 16, 18, 22, 25, т. 37 а.с. 246).
Водночас, відповідно до журналу реєстрації господарських операцій Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» остання оплата за дизельне паливо згідно з рахунком № 3 від 05.05.2016 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016 здійснена 13.05.2016 (т. 34 а.с. 79).
Аналогічні відомості відображені в акті № ЦБ?11/36 від 21.07.2017 АТ «Укрзалізниця» «Про результати проведення перевірки щодо фактів незаконного підвищення ціни під час закупівлі палива, викладених у дорученні Кабінету Міністрів України від 26.06.2017 № 24708/1/1?17 та листі Національного антикорупційного бюро України від 16.06.2017 № 02?210/21161» (т. 61 а.с. 245).
Частиною1 ст. 13 КК України передбачено, що закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у законі (у цій справі - тяжких наслідків).
З наведеного слідує, що інкримінований ОСОБА_7 злочин закінчений 13.05.2016 - коли Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила останнє перерахування коштів ТОВ «Вог Аеро Джет» на виконання додаткової угоди № 3 до договору поставки № ЦЗВ?14?00816?01 від 18.03.2016, якою, за версією обвинувачення, безпідставно підвищено ціну на дизельне паливо, та спричинено тяжкі наслідки у вигляді шкоди у загальному розмірі 92 476 978,69 грн.
Твердження захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у клопотаннях, підтримані захисником ОСОБА_8 , про те, що строк давності закінчився 10.05.2016 не ґрунтуються на матеріалах справи.
Також не відповідають наявним у справі матеріалам, про які зазначено раніше, твердження обвинувачення, сформульовані в обвинувальному акті про те, що розрахунок за дизельне паливо Філія «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» здійснила до 30.05.2016.
Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У силу ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення віднесено до тяжкого злочину.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину строк давності становить десять років.
Відповідно до матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, нових злочинів не вчинив. Отже відсутні передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України обставини для переривання та зупинення перебігу строку давності.
Окрім того, на інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення не поширюються визначені ч. 5 ст. 49 КК України заборони застосування давності.
З огляду на викладене та позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який безпосередньо у судовому засіданні надав згоду на застосування до нього передбаченого ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності, не наполягав на здійсненні за цим обвинуваченням судового розгляду у загальному порядку, суд вважав наявними підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів, зокрема мобільного телефону, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 (т. 60 а.с. 201, т. 61 а.с. 101), та арешту майна (т. 63 а.с. 165) суд вирішить відповідно до ч. 9 ст. 100 та ч. 4 ст. 174 КПК України - під час ухвалення судового рішення, яким закінчить кримінальне провадження загалом.
Висновок
З огляду на наведені мотиви клопотання захисника ОСОБА_8 слід задовольнити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 372 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 52016000000000330 (справу № 760/9083/19, провадження № 1 - кп/4910/21/19) у частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.
Судді:
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16