Справа № 756/3591/26
Провадження № 2/756/5022/26
оболонський районний суд міста києва
(ЗАОЧНЕ)
29 травня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
ТДВ «Страхова група «Оберіг» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Оберіг» грошові кошти у розмірі 4 587,67 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Оберіг» штрафні санкції, а саме: інфляційні втрати, пеню та три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з дати подання позову до дати ухвалення судового рішення, розрахунок яких необхідно здійснити судом;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Оберіг» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 022,50 та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 02.04.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Citroen C3 Picasso», д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва щодо зазначеного ДТП, провадження в справі відносно Відповідача за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку із закінченням строків, передбачених цим Кодексом.
Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Citroen C3 Picasso», д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-200441239.
За твердженням позивача, транспортний засіб «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , був застрахований в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування. На виконання умов цього договору АТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування за пошкодження зазначеного транспортного засобу.
Позивач зауважив, що після виплати страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у зв'язку з чим звернулося до позивача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.
Позивач наголосив, що на підставі матеріалів страхової справи ним було визначено розмір відшкодування шкоди, заподіяної третій особі внаслідок ДТП, за полісом № ЕР-200441239. При цьому позивач звернув увагу, що умовами зазначеного полісу передбачено франшизу за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, у розмірі 1 500 грн, яку було вирахувано із загального розміру страхового відшкодування.
На думку позивача, належний до виплати розмір страхового відшкодування після вирахування франшизи становив 4 587,67 грн.
Позивач зазначив, що на виконання умов полісу № ЕР-200441239 та відповідно до вимоги про виплату страхового відшкодування в порядку суброгації ним було сплачено 4 587,67 грн на відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, було надано строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 02.04.2021 о 14:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем «Citroen C3 Picasso», д.н.з НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, у районі будинку 44, під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого спричинила зіткнення з припаркованим транспортним засобом, легковим автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2022 провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з постанови, особа, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, знайшли своє повне підтвердження у суді, а саме її винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049986 від 25.08.2021, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049985 від 25.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП від 02.04.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, диском з відеозаписом.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишила місце ДТП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, та факт залишення нею місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 049986 та № 049985 від 25.08.2021, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2021, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також записом з відеореєстратора.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною і не свідчить про відсутність вини особи у вчиненні відповідних дій. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Citroen C3 Picasso», д.н.з НОМЕР_1 , відповідача у справі була застрахована в ТДВ «Страхова група «Оберіг» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-200441239.
Поряд з тим, судом встановлено, що згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 64649а0гка від 06.10.2020, транспортний засіб «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , є забезпеченим транспортним засобом, що застрахований в АТ «СК «АРКС».
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 .
Виконуючи взяті на себе зобов'язання згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, АТ «СК «АРКС» відповідно до платіжного доручення № 814238 від 02.09.2021 здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , в розмірі 6 087,67 грн.
Таким чином, АТ «СК «АРКС» набуло права вимоги до винної особи. АТ «СК «АРКС» звернулося до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про страхове відшкодування.
Згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 03.04.2021 виявлено такі пошкоджені транспортного засобу «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме, пошкоджені: бампер, крило.
Відповідно ремонтної калькуляції № 1.003.21.0 від 05.04.2021 вартість ремонту становить 6 534,88 грн.
На підставі зазначеного та страхового акта № 29747р/1 від 15.12.2022, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 4 587,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 18046 від 17.12.2022.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, норми якого є спеціальними та підлягають переважному застосуванню (п. 2.1 ст. 2 Закону № 1961-IV).
Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Оскільки ТДВ «Страхова група «Оберіг» виплатило страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування № ЕР-200441239, а ОСОБА_1 , будучи винною у дорожньо-транспортній пригоді, самовільно залишила місце пригоди, страховик набув право регресної вимоги до неї у розмірі здійсненої виплати. Розмір виплати - 4 587,67 грн - підтверджується належними та допустимими доказами і відповідачем не спростований.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4 587,67 грн підлягає задоволенню.
Позивач заявив вимогу про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних за період «з дати подання позову до дати ухвалення судового рішення», не визначивши їх розміру та не надавши розрахунку, поклавши обчислення на суд. Відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 та ст. 177 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і не вправі визначати за позивача предмет та обсяг його вимоги. Вимога, розмір якої позивачем не визначено, не може бути задоволена.
За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення пені, інфляційних втрат і трьох процентів річних суд відмовляє.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).
Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підтвердження витрат, які поніс позивач на отримання професійної правничої допомоги суду позивачем надано:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025;
- додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025 від 01.01.2026;
- акт прийому-передачі наданих послуг № 29747р/1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025 від 21.02.2026;
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Зважаючи на викладене, з огляду на перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу, з огляду на зміст позовної заяви та докази, долучені до неї, враховуючи категорію справи, її складність, розмір позовних вимог, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для часткового задоволення вимог позивача щодо стягнення правничої допомоги у розмірі 2 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 587,67 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг", ЄДРПОУ 39433769, адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Андрій ПУКАЛО