27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 362/4256/22
провадження № 61-5131ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідністю «Файненс Компані» - Штокала Тараса Володимировича, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра Лімітед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоус Анна Анатоліївна, про визнання права вимоги, визнання дій протиправними, визнання договорів недійсними, скасування рішення у сфері державної реєстрації,
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулося до суду з позовом, в якому просило:
визнати право вимоги відносно дев'яти кредитних договорів;
визнати право вимоги відносно дев'яти іпотечних договорів;
визнати незаконними дій;
визнати недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя;
перевести права та обов'язки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя;
визнати недійсними десять договорів купівлі-продажу земельних ділянок;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0017;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0013;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0008;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0010;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0018;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0015;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0016;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0011;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0012;
визнати незаконним та скасування дев'ять рішень приватного нотаріуса стосовно земельної ділянки 3221480900:04:003:0009.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Файненс Компані» задоволено частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року залишено без змін.
У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Файненс Компані» - Штокала Т. В., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та подання доказів надсилання скарги іншим учасникам справи.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 рок у справі № 357/5654/17-ц, від 02 квітня 2019 року у справі № 910/21375/16, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 червня 2020 року у справі № 924/433/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 753/11597/18, від 09 вересня 2024 року у справі № 466/3398/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/4256/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра Лімітед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоус Анна Анатоліївна, про визнання права вимоги, визнання дій протиправними, визнання договорів недійсними, скасування рішення у сфері державної реєстрації.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк