Ухвала
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 376/560/23
провадження № 61-3947св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Сбербанк росії»,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 ,
відповідачі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Сбербанк росії»,
третя особа за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року в складі судді: Коваленка О. М., та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. А.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником по справі № 376/560/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Сбербанк росії», третя особа ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Сбербанк росії», третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовлено в повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_5 , залишено без задоволення;
ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2025 року залишено без змін.
Аргументи учасників справи
25 березня 2026 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 , на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року (повне судове рішення складно 27 лютого 2026 року), в якій просив:
оскаржені судові рішення скасувати;
задовольнити заяву ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником;
судові витрати покласти на відповідачів.
15 квітня 2026 року ТОВ «МЛП-Чайка» подало заяву, в якій просило касаційну скаргу залишити без задоволенні, а оскаржені судові рішення - без змін.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.
30 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2026 року:
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 , здійснити розгляд справи № 376/560/23 у судовому засіданні з повідомленням позивача про дату та час розгляду та допустити до судового засідання представників (адвокатів) позивача для надання пояснень у справі відмовлено;
справу призначено до судового розгляду.
19 травня 2026 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав додаткові письмові пояснення, які підписані представником ОСОБА_5 , в яких міститься клопотання про надання представникам позивача можливості виступити у судовому засіданні задля донесення до суду касаційної інстанції позиції позивача - військовослужбовця Збройних Сил України.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.
Керуючись статтями 7, 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 , надати представникам позивача можливості виступити у судовому засіданні задля донесення до суду касаційної інстанції позиції позивача - військовослужбовця Збройних Сил України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко