19 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 501/2439/22
Провадження № 61-5274ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бережна Наталія Миколаївна (далі - адвокат),
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року
у справі за позовом скаржника до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором і
1. 6 серпня 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки 29 062,56 доларів США.
2. 21 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3. 17 березня 2026 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції відповідно до редакції тієї постанови та залишив без змін резолютивну частину рішення суду першої інстанції.
4. 20 квітня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу. Просить скасувати зазначені судові рішення, а справу скерувати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
5. 28 квітня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачці та документ про сплату 25 506,66 грн судового збору.
6. 6 травня 2026 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 14354/0/220-26 від 6 травня 2026 року), до якої додала опис вкладення у цінний лист, згідно з яким скаржник надіслав копію касаційної скарги відповідачці, та дві квитанції про сплату 25 506,66 грн судового збору.
7. Скаржник просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував тим, що копію оскарженої постанови отримав до свого електронного кабінету 20 березня 2026 року. На підтвердження надав картку руху документа.
7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).
7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3. 17 березня 2026 року апеляційний суд ухвалив оскаржену постанову. Скаржник додав до касаційної скарги картку руху документа, згідно з якою цей суд 20 березня 2026 року надіслав скаржнику копію оскарженої постанови. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 20 квітня 2026 року (понеділок), тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених в пунктах 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:
- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 14 серпня 2023 року у справі № 199/3996/22, від 13 липня 2023 року у справі № 752/9300/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2026 року у справі № 303/1483/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2025 року у справі № 127/12042/23, від 22 лютого 2023 року у справі № 754/20762/14-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 9 березня 2023 року у справі № 925/1456/20, від 24 травня 2018 року у справі № 922/2391/16;
- суди першої й апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
1. Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
3. Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2439/22.
4. Роз'яснити відповідачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко