27 травня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/1352/26
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи
за позовом комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» (56101, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м.Баштанка, вул.Ювілейна, буд. 3, код ЄДРПОУ 01998354)
до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» (58005, Чернівецька обл, м.Чернівці, вул. Ясська, буд.13, код ЄДРПОУ 42828866)
про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів
Представники сторін:
від позивача - Цюпа В.П. - адвокат;
від відповідача - Хлапоніна О.Р. - представниця.
Комунальне некомерційне підприємство «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група», в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 12.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 18.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 21.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021р, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 10.11.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 23.12.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021 укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 25.02.2022 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021, укладену між комунальним некомерційним підприємством «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група»;
- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна енергетична група» на користь комунального некомерційного підприємства «Баштанська багатопрофільна лікарня» Баштанської міської ради Миколаївської області» кошти в розмірі 204947,79 грн
06.04.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1352.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.05.2026.
24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від відповідача отримано відзив на позовну заяву (вх.№1868), в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі у зв'язку із необґрунтованістю.
04.05.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2026.
18.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№2032) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, оскільки Держаудитслужби встановила та зафіксувала факт порушення законодавства при виконанні умов укладеного між сторонами договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021.
19.05.2026 відповідач подав до суду заперечення на заяву позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (2332).
22.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника позивача отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів (вх.№2116), заяву про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.10.2021 (вх.№2117) та письмові пояснення по справі №926/1352/26 (вх.№2405).
На призначений день розгляду справи представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити подані ним заяви про залучення третьої особи, збільшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Представниця відповідача заперечувала щодо задоволення поданих представником позивача заяв, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Суд, розглянувши заяву про залучення третьої особи (вх.№2032), зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 3, 4 ст.50 ГПК України).
Заява представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області обґрунтована тим, що Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на виконання вимог Порядку, що затверджений Постановою КМУ від 01.08.2013 №631 проведено перевірку за процедурою відкритих торгів, результатом якої стало укладення договору про закупівлю електричної енергії №457 від 01.10.2021 та відповідних додаткових угод. Внаслідок даної перевірки встановлено порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами якої складено відповідний акт №15-14-11/148. Отже, оскільки дане Управління встановило та зафіксувало факт порушення законодавства при виконанні умов укладеного між сторонами договору, відповідно його участь у справі допоможе об'єктивно дослідити всі обставини справи, а отже рішення по даній справі може виплинути права та обов'язки третьої особи.
Розглянувши заяву про залучення третьої особи, враховуючи заперечення представниці відповідача, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки враховуючи предмет даного спору, рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.
Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2116), суд зазначає наступне.
У відповідності до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Дана заява про збільшення розміру позовних вимог обґрунтована тим, що додатковою угодою №1 від 12.10.2021 до договору №457 про постачання електричної енергії споживачу від 01.10.2021 збільшено ціну за одиницю товару більше на 7,41% від первісної договірної ціни електричної енергії, що є меншим 10% межі збільшення ціни товару визначеного п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи підвищену додатковою угодою №1 від 12.10.2021 ціну на електричну енергію у розмірі 2,851735 грн. за 1 кВт*год. з ПДВ та кількість спожитої електроенергії, а це 175825 кВт*год., то сума зайво (надмірно) сплачених коштів на користь відповідача складає 216437,21 грн, які позивач бажає стягнути з відповідача ТОВ «Національна енергетична група» у справі №926/1352/26.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з її урахуванням.
Щодо заяви представника позивача про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.10.2021 (вх.№2117) на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, яка мотивована відсутністю предмету спору між сторонами в даній частині, суд враховуючи заперечення однієї із сторін зазначає, що спір між сторонами існує, а тому відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 12.10.2021 враховуючи її необґрунтованість.
Суд, ознайомившись із поданими представником позивача письмовими поясненнями (вх.№2405), долучає їх до матеріалів справи.
Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже, враховуючи що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 50, 182, 183, 195, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вх.№2032) відмовити.
2. Заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2116) прийняти до розгляду.
3. У задоволенні заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх.№2117) відмовити.
4. Закрити підготовче провадження у справі №926/1352/26.
5. Призначити справу № 926/1352/26 до розгляду по суті на « 08» червня 2026 року о 09 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, зал судових засідань № 1, тел. (0372) 52-47-40.
6. Ухвала набирає законної сили 27.05.2026.
Повна ухвала складена та підписана 29.05.2026.
Суддя Микола ГУРИН
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.