18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
29 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/710/24(925/613/26)
Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву директора ТОВ «Видобувна компанія «Альфа» Онищенко І.О. від 27.05.2026 про відвід судді Хабазні Ю.А.
у справі за позовною заявою від 30.04.2026
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видобувна компанія «Альфа»,
про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2020 №1-05/2020
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркоп-ЮА» (попереднє найменування ТОВ «Газова компанія «Черкаси-газ»)
про банкрутство юридичної особи,
27.05.2026 через систему «Електронний суд» від директора ТОВ «Видобувна компанія «Альфа» Онищенко І.О. надійшла заява про відвід судді Хабазні Ю.А. (далі - заява про відвід).
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши 28.05.2026 заяву про відвід, ухвалив:
Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/710/24(925/613/26) передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.
Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід обґрунтована тим, що підставою для відводу суддів Хабазні Ю.А. є не незгода з його процесуальними рішеннями, а саме обставини та факти, які викликають обґрунтовані сумніви як в сторони судового процесу ТОВ «Видобувна компанія «Альфа», так і в стороннього спостерігача, щодо безсторонності та неупередженості судді під час здійснення судочинства у справі №925/710/24(925/613/26), а саме:
відповідно до норм Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя Хабазня Ю.А. не може забезпечити безсторонній розгляд справи №925/710/24(925/613/26) та прийняти об'єктивне судове рішення,
встановлення судом в ухвалі суду від 11.05.2026 надмірно скороченого триденного строку суперечить суті та призначенню процесуальних строків, визначених ГПК України, оскільки не забезпечує стороні реальної можливості належним чином підготувати та подати відзив із усіма необхідними додатками та доказами,
судом під фіксацію та під час проголошення ухвали про залишення позову без розгляду було зазначено, що судові витрати, понесені відповідачем у межах даного провадження, підлягають покладенню на позивача,
в подальшому суд прийняв цілком протилежне рішення щодо судових витрат (правничої допомоги), фактично такі дії суду ввели відповідача в оману щодо правових наслідків ухвали про залишення позову без розгляду та порушило принцип правової визначеності і передбачуваності судового процесу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при постановленні ухвали
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Висновки суду за результатами розгляду заяви про відвід
Аналізуючи заяву про відвід, норми права, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді справи, а незгода сторони з процесуальними діями суду не є підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви директора ТОВ «Видобувна компанія «Альфа» Онищенко І.О. про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/710/24(925/613/26).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Боровик