8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
25 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/892/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Бойко О.Н.
розглянувши клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи (вх№ 7576/26 від 31.03.26) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10; код ЄДРПОУ: 42206328) 3-я особа третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, код ЄДРПОУ 00131954)
до Фізичної особи-підприємця Посохової Наталії Олександрівни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 27 685,87 грн.
за участю представників:
позивача: Плугатирьов В.В. (самопредставництво);
відповідача: Посохов С.А. (довіреність від 04.07.2025), Жерновніков С.О. (ордер серії АХ №1337525 від 28.03.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1168 серії ХВ №000134 від 14.04.2004).;
3-ої особи: Шаповалов В.В. (самопредставництво)
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Посохової Наталії Олександрівни заборгованості у розмірі 27 685,87 грн. (26344,71 грн. - основна заборгованість, 3% річних 401,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 939,36 грн.) за договором постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60-172 від 01.01.2019.
Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та розглянути справу за правилами спрощенного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2026 судом позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/892/26. Справу № 922/892/26 постановлено розглядати без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
31.03.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№7576 від 31.03.2026) із доданим до нього клопотанням про призначення судової електротехнічної експертизи, яке обґрунтовано наступним. Як зазначає відповідач, у позовній заяві за твердженням позивача вказано, що у період з лютого по листопад 2023 року електроенергія постачалася до магазину, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, вул. Студентська, 5 через трансформаторну підстанцію- ТП 659 інв 00848578-01, що знаходиться за адресою: вул. Хімушина 10_А.; та до об'єкта, розташованого за адресою: м. Куп'янськ, пл. Центральна, 23.
Однак, відповідач звертає увагу на той факт, що у матеріалах справи наявні докази, у тому числі фотознімки, підтверджуючі що трансформаторна підстанція ТП 659 інв 00848578-01 на вул. Хімушина 10_А, у період з лютого по листопад 2023 року перебувала у зруйнованому стані та була непридатною до експлуатації; а будівля за адресою пл. Центральна, 23 була знищена внаслідок бойових дій, разом із усією електропроводкою, силовими та низьковольтними мережами, що забезпечували її електроживлення.
На переконання відповідача, зважаючи на зазначене вище, для встановлення технічної можливості постачання електроенергії до вказаних об'єктів у спірний період, існує об'єктивна необхідність у проведенні електротехнічної експертизи у справі №922/892/26, на вирішення якої поставити настуані питання:
- Чи могла у період з лютого по листопад 2023 року трансформаторна підстанція ТП-659 (інв. 00848578-01), розташована за адресою: м. Куп'янськ, вул. Хімушина, 10-А, за наявності її пошкоджень забезпечити подачу електроенергії через прилеглі електричні мережі до магазину за адресою: м. Куп'янськ, вул. Студентська, 5?
- Чи могла у період з лютого по листопад 2023 року здійснюватися подача та споживання електроенергії в будівлі за адресою: м. Куп'янськ, пл. Центральна, 23, враховуючи стан цієї будівлі та наявності/відсутності електричних мереж і проводки?
Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.
13.04.2026 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи (вх.№8770 від 13.04.2026), які обґрунтовано наступним. Позивач зазначає, що поставлені відповідачем питання стосуються обставин минулого періоду та ґрунтуються на припущеннях щодо подій, належне підтвердження яких у матеріалах справи відсутнє. Зокрема, відповідач просить встановити можливість постачання електроенергії через трансформаторну підстанцію ТП-659 у 2023 році, водночас надані ним фотознімки свідчать про повне руйнування відповідного об'єкта станом на 2025 рік, що, на думку позивача, унеможливлює проведення достовірного експертного дослідження щодо її функціонування у спірний період. Крім того, позивач вказує на відсутність у матеріалах справи доказів щодо часу, характеру та ступеня пошкодження підстанції. Також позивач зазначає, що інформація щодо пошкоджень об'єктів та періодів відсутності електропостачання знаходиться у розпорядженні АТ «Харківобленерго» та може бути отримана відповідачем у порядку витребування доказів. У зв'язку з цим позивач вважає призначення експертизи недоцільним, а відповідне клопотання - таким, що спрямоване на затягування розгляду справи та просить суд відмовити в його задоволенні.
21.05.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№12269 від 21.05.2026), в яких останній зазначає, що питання технічної можливості постачання та споживання електричної енергії в умовах пошкодженої інфраструктури та зруйнованих об'єктів у спірний період має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволить встановити фактичну можливість постачання позивачем електроенергії та, відповідно, обґрунтованість здійснених нарахувань. Відповідач посилається на наявні у матеріалах справи докази пошкодження інфраструктури та зазначає, що твердження позивача про можливість постачання електроенергії попри пошкодження обладнання не підтверджені належними доказами. На думку відповідача, встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у галузі електротехніки та може бути здійснене виключно шляхом проведення судової електротехнічної експертизи. У зв'язку з цим відповідач вважає, що без призначення відповідної експертизи повне та об'єктивне з'ясування обставин справи є неможливим.
22.05.2026 до Господарського суду Харківської області від третьої особи надійшло заперечення на клопотання про призначенння судової експертизи (вх.№12452 від 22.05.2026), в якому зазначено таке. Третя особа зазначає, що відповідно до статті 99 ГПК України призначення експертизи допускається лише за наявності визначених законом підстав, які у даній справі, на його думку, відсутні, оскільки всі необхідні дані щодо обсягів спожитої електроенергії вже містяться у матеріалах справи. Також АТ "Харківобленерго" звертає увагу на те, що територія м. Куп'янськ перебуває у зоні активних бойових дій, що ускладнює та створює небезпеку для проведення будь-яких обстежень експертами на місці. Крім того, третя особа вважає поставлені на вирішення експертизи питання некоректними та такими, що містять припущення й оціночні судження щодо технічного стану об'єктів та гіпотетичної можливості постачання і споживання електроенергії, а не спрямовані на встановлення конкретних технічних фактів. Так, на переконання третьої особи, можливий висновок експерта не може спростувати дані, зафіксовані в акті контрольного огляду засобів обліку електричної енергії. У зв'язку з цим АТ "Харківобленерго" вважає клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.
Представники відповідача, присутні в судовому засіданні 25.05.2026 клопотання про призначення у справі №922/892/26 електротехнічної експертизи підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у такому клопотанні.
Представник позивача та третьої особи, пристуні в судовому засіданні 25.05.2026 проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі №922/892/26 електротехнічної експертизи заперечували, просили суд в його задоволенні відмовити, з підстав викладених у заявах по суті спору.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін щодо вказаного клопотання в судовому засіданні 25.05.2026 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
У відповідності до п.1.2.2., 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року (надалі «Інструкція») основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна (електротехнічна), економічна. Згідно із п. 12.1., 12.2. Інструкції об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.
До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. З урахуванням зазначеного, завдання електротехнічної експертизи спрямовані на встановлення фактичних даних і обставин події, що пов'язані з предметом електротехнічної експертизи. Ці завдання є оціночними, ситуативними, класифікаційними та діагностичними. Оціночне завдання полягає у встановленні відповідностей електроприладів, обладнання, устаткування тощо заявленим виробником характеристик, параметрів тощо. Ситуативні завдання полягають у з'ясуванні технічних явищ і встановленні обставин, пов'язаних з властивістю досліджуваного явища.
При цьому, суд зазначає, що Діагностичне завдання полягає у встановленні стану електротехнічного об'єкта; виявленні змін, що відбулися в результаті певної події, встановлення причин і умов цих змін на основі аналізу, встановлених за результатами проведених досліджень окремих властивостей і стану взаємодіючих об'єктів, з метою визначення механізму події в цілому або його окремих фрагментів та встановлення обставин події.
Суд враховує, що поставлені на вирішення експертизи питання стосуються встановлення технічного стану трансформаторної підстанції, електромереж, електропроводки та можливості фактичного постачання і споживання електроенергії у конкретний період, що за своєю природою потребує безпосереднього дослідження відповідних об'єктів за місцем їх знаходження.
При цьому об'єкти, щодо яких заявлено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи (трансформаторна підстанція та електричні мережі у будівлі за адресою м. Куп'янськ, пл.Центральна,23) розташовані у місті Куп'янськ Харківської області, яке перебуває у безпосередній близькості до зони активних бойових дій та систематично зазнає обстрілів унаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. Більш того, з вересня 2025 року в'їзд до міста Куп'янськ для цивільних осіб закрито.
З огляду на характер поставлених питань, проведення відповідної експертизи потребувало б виїзду експерта для огляду трансформаторної підстанції, прилеглих електромереж та об'єктів нерухомості, що за наявних обставин створює об'єктивні труднощі та ризики для безпечного проведення такого дослідження, а також ставить під загрозу життя експертів.
Водночас суд враховує, що призначення експертизи не може ґрунтуватися на припущенні щодо можливості встановлення обставин справи без належних вихідних даних та за відсутності об'єктивної можливості проведення повного і достовірного дослідження відповідних об'єктів.
Суд також дійшов висновку, що поставлені відповідачем на вирішення експертизи питання сформульовані некоректно, мають оціночний характер, допускають подвійне тлумачення та фактично ґрунтуються на припущеннях щодо технічного стану відповідних об'єктів у спірний період.
Зокрема, питання щодо можливості постачання електроенергії через трансформаторну підстанцію «за наявності її пошкоджень» не містить конкретизації характеру, ступеня, часу виникнення та обсягу таких пошкоджень, що унеможливлює визначення чітких вихідних даних для проведення експертного дослідження.
Аналогічно, питання щодо можливості подачі та споживання електроенергії у будівлі «враховуючи стан будівлі та наявність/відсутність електричних мереж і проводки» також фактично передбачає надання експертом оцінки гіпотетичним обставинам без належно встановлених фактичних даних.
Таким чином, поставлені питання не спрямовані на встановлення конкретних технічних фактів, які можуть бути достовірно перевірені експертом, а передбачають оцінку ймовірності та припущень щодо можливості функціонування відповідних об'єктів у минулому періоді, що не відповідає завданням судової експертизи у розумінні статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на приписи статей 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи, на думку суду відповідачем не доведено необхідності призначення такої експертизи та неможливість встановлення всіх обставин справи та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
Відтак, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення електротехнічної експертизи у справі.
Керуючись ст.ст. 99, ч. 6 ст. 233, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В клопотанні відповідача про призначення електротехнічної експертизи (вх№ 7576/26 Від 31.03.26) у справі №922/892/26 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу підписано 29.05.2026
СуддяВ.В. Рильова
Справа №922/892/26
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.