8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1341/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Вартових Неба, 55-А) в інтересах держави в особі:
позивача 1 Міністерства розвитку громад та територій України (01135, м. Київ, пр-кт Берестейський, 14; ідент. код 37472062);
позивача 2 - Харківської обласної державної (військової) адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідент. код 23912956)
позивача 3 - Департаменту капітального будівництва Харківської обласнох державної (військової) адміністрації (61002, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 3 пов.; ідент. код 04014080)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ПАРТНЕР" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, корпус Д-5; ідент. код 42153444)
про визнати недійсними пункту договору та стягнення 1923848,97 грн
за участю представників:
прокуратури - Лахтюк Л.В.
1- го позивача - Суховолець У.А.
2- го позивача - Баранчук О.Б.
3- го позивача - не з'явився;
відповідача - Бардакова А.О.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: позивача 1 Міністерства розвитку громад та територій України; позивача 2 - Харківської обласної державної (військової) адміністрації; позивача 3 - Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ПАРТНЕР" (відповідач), в якому просить суд: визнати недійсними п. 3.1. Договору № 21-23 від 13.07.2023, укладеного між Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014080) та ТОВ "АТЛАНТ БУД ПАРТНЕР" (код ЄДРПОУ 42153444), в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт: «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Нова Гусарівка, вул. Молодіжна, 2» та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ПАРТНЕР" на користь державного бюджету в особі Міністерства розвитку громад та територій України 1 923 848,97 грн, з яких: 1 431 107,09 - сума безпідставно сплаченого ПДВ (сума основного боргу), інфляційні втрати - 385 342,32 грн, 3 % річних -107 399,56 грн. Понесені судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2026 прийнято позовну заяву Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1341/26, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання у справі призначено на 21 травня 2026 року о 12:30.
08.05.2026 року відповідачем 2 подано заяву (вх. № 11049) про зупинення провадження у справі у зв'язку із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 520/27216/25, що перебуває на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді за позовом ДКБ ХОД(В)А до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування п.1 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025, оскільки питання обґрунтованості включення сум ПДВ до вартості робіт за договором № 21-23 від 23.07.2023 вже є предметом судового розгляду у цій справі.
13.05.2026 року відповідачем подано заяву (вх. № 11484) про зупинення провадження у справі, в якій заявник повністю підтримує заяву ХОД(В)А про зупинення провадження у справі та наголошує, що фактично питання обґрунтованості включення сум ПДВ до вартості робіт за договором №21-23 від 23.07.2023, яке підлягає дослідженню в рамках поточної справи, вже є предметом судового розгляду в рамках справи № 520/27216/25.
15.05.2026 року прокурором подано заперечення (вх. № 11781) на заяву про зупинення провадження у справі.
Судом, у підготовчому засіданні поставлено на обговорення заяву відповідачів 2 та 3 про зупинення провадження у справі.
Присутній у підготовчому засіданні прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі.
Присутні у підготовчому засіданні представники позивача 2 та представник відповідача просили суд задовольнити заяву та зупинити провадження у справі.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача 1 заперечував проти клопотання про зупинення з підстав наведених прокурором.
Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви про зупинення провадження у справі, із урахуванням позиції присутній у підготовчому засіданні представників сторін, зазначає наступне.
В обґрунтування наданої до суду заяви про зупинення провадження у справі, заявники посилаються, що зазначений позов обґрунтовано проведеною Північно-східним офісом Держаудитслужби ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 з оформленням акту ревізії від 26.05.2025 № 202017-07/08 (підписано з запереченнями), в тому числі щодо виконання робіт по вищевказаному договору. Відповідно до п. 1 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025 щодо усунення порушень законодавства зобов'язано позивача: вжити заходів щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної Державному бюджету України на загальну суму 19225468,45 грн внаслідок завищення вартості аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) багатоквартирних житлових будинків та гуртожитків Харківської області на суму податку на додану вартість в розмірі 20%, який нарахований на операції з постачання будівельно-монтажних робіт шляхом проведення претензійно-позовної роботи чи обравши інший спосіб реалізації права на відшкодування збитків. При цьому, позивач 3 (ДКБ ХОД(В)А) з вищезазначеною вимогою не погодився та оскаржив її до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою щодо визнання протиправним та скасувати п.1 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025.
Також позивач 2 зазначає, що Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 (наявна в ЄДРСР) відкрито провадження по справі 520/27216/25 за позовом Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної (військової) адміністрації до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування п.1 вимоги Північносхідного офісу Держаудитслужби № 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025..
За твердженнями заявників, справа № 922/1341/26 є пов'язаною із справою № 520/27216/25, та не може бути розглянута Господарським судом Харківської області до винесення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/27216/25 з причини того, що даною справою встановлюються факти проведення зазначеної ревізії, підстави визнання недійсним пункту договору, що є предметом позову у справі № 922/1341/26 та правомірність винесення вимоги.
У зв'язку із чим, заявники просять суд, зупинити провадження у справі № 922/1341/26 до набрання законної сили судовим рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27216/25.
Заперечуючи проти заяв про зупинення провадження у справі, прокурор у наданих до суду запереченнях (вх. № 11781 від 15.05.2026 року) зокрема зазначив, що розгляд справи №520/27216/25 Харківським окружним адміністративним судом не впливає на вирішення справи № 922/1341/26 господарським судом Харківської області, оскільки у справі № 922/1341/26 про визнання правочину недійсним у частині, стягнення безпідставно сплачених коштів ПДВ, 3% річних та інфляційних втрат зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та в повній мірі обґрунтовано позовні вимоги.
Суд не приймає вищевикладені заперечення прокурора з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об'єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, та з огляду на предмет позову визнання недійсними п. 3.1. Договору № 21-23 від 13.07.2023 в частині включення суми ПДВ 20% до ціни за виконання робіт та стягнення із відповідача на користь державного бюджету в особі Міністерства розвитку громад та територій України 1 923 848,97 грн, з яких: 1 431 107,09 - сума безпідставно сплаченого ПДВ (сума основного боргу), інфляційні втрати - 385 342,32 грн, 3 % річних - 107 399,56 грн, та враховуючи спір щодо правомірності/безпідставності нарахування податку на додану вартість в розмірі 20%, на операції з постачання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи (капітальний ремонт) багатоквартирного житлового будинку за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Нова Гусарівка, вул. Молодіжна, 2», що знаходиться на розгляді адміністративного суду, господарський суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі № 520/27216/25 про визнання протиправним та скасування п.1 вимоги Північносхідного офісу Держаудитслужби № 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025, вплинуть на результат розгляду справи № 922/1341/26.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяв позивача-2 та відповідача про зупинення провадження у справі №922/1341/26.
Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вх. № 11049), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ БУД ПАРТНЕР" (вх. 11484) про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі № 922/1341/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/27216/25 за позовом ДКБ ХОД(В)А до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування п. 1 вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби № 202017-14/3290-2025 від 03.07.2025.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 21.05.2026, та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Ухвалу підписано 26 травня 2026 року.
СуддяМ.І. Шатерніков