65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"29" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3745/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В., розглянувши заяву (вх. № 2-1065/26 від 28.05.2026) представника ОСОБА_1 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан А» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС груп менеджмент» (вул. Госпітальна, 4-А, м. Київ, 01601), Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000) про солідарне стягнення коштів
ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕРИДІАН А», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ», Акціонерне товариство “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», у якій просять суд:
-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Меридіан А» суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 3235758 грн. 66 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 606 948 грн. 23 коп.
-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 393515 грн. 44 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 73813 грн. 76 коп.
-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_2 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 4530146 грн. 39 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 849743 грн. 33 коп.
-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_3 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 19350426 грн. 64 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 3 629 661 грн. 05 коп.
-Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» та Акціонерного товариства “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_4 суму компенсації (з інфляційними втратами та 3% річних) за примусово вилучені акції АТ “ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» в розмірі 8426454 грн. 85 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами (недоплата компенсації за примусово вилучені акції) на загальну суму 1580594 грн. 35 коп.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС груп менеджмент» про призначення судової економічної експертизи задоволено частково.
Призначено у справі № 916/3745/25 судову економічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).
На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:
- Яка вартість однієї акції АТ “Херсонобленерго» визначена за майновим методом станом на 08.12.2020?
- Яка ринкова вартість однієї акції АТ “Херсонобленерго» станом на 08.12.2020?
- Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ “Херсонобленерго» станом на 08.12.2020?
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2026, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 - змінено, викладено п.4 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
“ 4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:
1. Яка ринкова (справедлива) вартість однієї простої іменної акції АТ “Херсонобленерго» станом на 08.12.2020, визначена у складі 100% пакета акцій як цілісного майнового комплексу, із обов'язковим застосуванням окремо майнового, дохідного та порівняльного підходів відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства», Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Національних стандартів №1 та №3 та Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств?;
2. Якому методу оцінки має бути надана перевага з метою визначення ринкової вартості однієї акції АТ “Херсонобленерго» станом на 08.12.2020 з урахуванням вимог законодавства щодо обрання найбільшої вартості, розрахованої належними методами.»
В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25 - залишено без змін.
Листом від 27.02.2026 справу № 916/3745/25 направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
31.03.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким повідомлено суд, що поставленні на вирішення питання з огляду на положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженних наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, не входить до переліку основних завдань, які підлягають вирішенню атестованими судовими експертами. Та натепер в ОНДІСЕ відсутні фахівці відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для проведення такого виду оцінки. А отже залишено ухвалу суду від 27.10.2025р. без виконання та повернуто справу до суду.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026р. поновлено провадження у справі №916/3745/25 та призначено судове засідання на "07" травня 2026 р. о 11:40.
27.04.2026 від ТОВ “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» надійшла заява про доручення судової експертизи, призначеної Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25, з урахуванням питань, сформованих Постановою ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДу від 19 січня 2026 року, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000) чи будь-якому його відділенню
07 травня 2026 року до господарського суду надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2-894/26) ОСОБА_1 про відвід судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Ухвалою суду від 08 травня 2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№ 2-894/26 від 07.05.2026 р. ) про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3745/25 - відмовлено
28.05.2026 надійшла заява (зареєстрована за вх. № 2-1065/26) ОСОБА_1 про відвід судді в порядку пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України.
Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 28.05.2026, головуючий суддя попросив у представника Відповідача-1 надати докази можливості провести експертизу Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Будь-які заперечення представника Позивачів щодо проведення експертизи та щодо експертної установи зовсім не були сприйняті суддею. Також суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що в матеріалах справи знаходиться Акт про пожежу адміністративної будівлі Емітента від 03.07.2021, яким обгрунтовується неможливість надання Звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Ф.К.ТИТАН» відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, яким визначено ринкову вартість акцій АТ «Херсонобленерго» станом на 08.12.2020 у розмірі 1,88 грн. за одну просту іменну акцію АТ «Херсонобленерго».
Крім того, заявник вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі № 916/3745/25 встояла лише тому, що у відповідності до норм ГПК України, постанова апеляційного суду, якою переглядалась ухвала про призначення експертизи, не переглядається в касаційній інстанції.
Отже, заявник стверджує, що є всі ознаки, що в умовах відсутності неупередженості головуючого судді, заявлена Відповідачем-1 експертна установа Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України буде затверджена головуючим суддею для проведення експертизи у справі.
Також, заявник вважає, що вредставники Відповідачів, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, використовують різноманітні процесуальні механізми з єдиною метою затягнути розгляд справи, натомість у судді є не права а обов'язки зупинити такі зловживання.
Таким чином, заявник вважає, що наведені обставини є підставою для відводу судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/3745/25, у зв'язку з його упередженістю та необ'єктивністю.
Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 2 ст. 37 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 ГПК України).
У відповідності до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру в заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). При цьому, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, з приводу суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Як вбачається з наведених представником ОСОБА_1 доводів, останній зазначає свою незгоду саме з процесуальним рішення судді, а саме з постановленою ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 у справі №916/3745/25.
Крім того, заявник вважає упередженим суддю Літвінова С.В. щодо затвердження установи - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, суд звертає увагу, що клопотання від 27.04.2026 від ТОВ “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз чи будь-якому його відділенню судом не розглянуто тому твердження представника ОСОБА_1 про упередженість судді Літвінова С.В. щодо затвердження установи - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є передчасним.
Тобто, у поданій заяві про відвід судді Літвінова С.В. заявником не наведено об'єктивних доказів, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав (упередженість чи/та необ'єктивність) для відводу судді з розгляду клопотання ТОВ “ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Заява про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.
Підстави, передбачені ГПК України, для заявлення суддею самовідводу, - відсутні.
Ураховуючи викладене, суд визнає заявлений представником ОСОБА_1 відвід (вх. № 2-1065/26 від 28.05.2026) судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 необґрунтованим.
Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 відвід (вх. № 2-1065/26 від 28.05.2026) судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25, матеріали справи підлягають передачі для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заявлений представником ОСОБА_1 відвід (вх. № 2-1065/26 від 28.05.2026) судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25- необґрунтованим.
2. Передати заяву (вх. № 2-1065/26 від 28.05.2026) представника ОСОБА_1 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи № 916/3745/25 на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили 29 травня 2026 року з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Літвінов