вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
м. Київ
"29" травня 2026 р. Справа № 911/3449/25
У справі за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Заліське»
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Карпечкін Т.П.
Без виклику сторін.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3449/25 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Заліське» про визнання недійсним рішення загальних зборів.
Ухвалою від 29.04.2026 позовну заяву у справі № 911/3449/25 залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або належні та допустимі докази, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025, якими в першу чергу є витяг з рішення експертної команди (що замінює МСЕК, у разі встановлення інвалідності з 2025 року), довідка до акта огляду МСЕК (для осіб, яким інвалідність встановлена раніше), чинні (продовжені/поновлені в установленому порядку) посвідчення особи з інвалідністю та/або пенсійне посвідчення.
12.05.2026 через підсистему «Електронний Суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору.
Дослідивши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.
Враховуючи, що позивачем в обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору надано до суду Пенсійне посвідчення ОСОБА_1 (позивача) № НОМЕР_1 від 18.08.2020 з терміном дії до 30.04.2023 і позивачем не надано належних доказів його продовження/поновлення станом на момент подання позову, такий доказ не міг слугувати підтвердженням підстав звільнення позивача від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025.
Оскільки, порядок видачі та продовження дії Пенсійного посвідчення визначений чинним законодавством і саме належним чином оформлене та діюче Пенсійне посвідчення засвідчує наявність у позивача статусу особи з інвалідністю. Посилання позивача на відомості про статус чинності такого Пенсійного посвідчення в базі ПФУ, що суперечить даним самого Пенсійного посвідчення та не підтверджене відповідними правовими підставами його видачі/продовження, є спірним. При цьому, Пенсійного посвідчення це не єдиний документ, який згідно з законодавством може засвідчувати наявність статусу особи з інвалідністю.
У зв'язку з чим, з метою дослідження відповідних обставин та достовірного з'ясування наявності у позивача статусу особи з інвалідністю станом на момент подання позову 11.11.2025 (за відсутності чинного Пенсійного посвідчення), судом було витребувано у позивача інші документи, якими встановлюється інвалідність, що слугує первинною підставою видачі/продовження дії Пенсійного посвідчення: витяг з рішення експертної команди (що замінює МСЕК, у разі встановлення інвалідності з 2025 року), довідка до акта огляду МСЕК (для осіб, яким інвалідність встановлена раніше), чинні (продовжені/поновлені в установленому порядку) посвідчення особи з інвалідністю та/або пенсійне посвідчення.
Однак, позивачем викладені в ухвалі недоліки позову не усунуті, не надано суду належних доказів наявності у позивача статусу особи з інвалідністю станом на момент подання позову 11.11.2025. Обставини та факти, на які позивач посилається в заяві про усунення недоліків, є оціночними і опосередкованими і з огляду на вимоги чинного законодавства не є належними доказами.
Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору станом на момент подання позову 11.11.2025
При цьому, позивачем також не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».
Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, судом встановлено, що таке клопотання необґрунтоване та безпідставне, до клопотання додано довідку ПФУ, видану станом на 18.03.2026, яка містить відомості про виплачені суми пенсії лише по серпень 2025 року, що додатково викликає питання з приводу причин припинення пенсійних виплат. З врахуванням наданих відповідачем заперечень та доказів, викладені у клопотанні позивача обставини є неповними і ставлять під обґрунтований сумнів їх достовірність. До того ж, сума судового збору з поданого позивачем позову є мінімальною.
Згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, у встановлений судом строк позивач не усунув визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 29.04.2026 у справі № 911/3449/25 недоліки позовної заяви, а відтак суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 911/3449/25 залишити без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін