вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа № 911/298/25
за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, м. Бровари (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/298/25 за заявою боржниці ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/298/25 про неплатоспроможність боржниці; введено процедуру реструктуризації боргів боржниці; керуючим реструктуризацією боржниці призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.; призначено на 01.04.2025 р. проведення попереднього засідання у справі.
11.02.2025 р. господарським судом Київської області в установленому порядку було здійснено публікацію оголошення № 75251 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
12.03.2025 р. на електронну пошту суду та в подальшому 13.03.2025 р. засобами поштового зв'язку до суду надійшов лист Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 11.03.2025 р. № 19/19789-25-Вих (вх. № 1870/25) про надання інформації.
17.03.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 12.03.2025 р. б/№ (вх. № 2009/25) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 1730000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2025 р. вказану заяву залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення виявлених недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання господарському суду Київської області доказів сплати судового збору в сумі 6 056,00 грн.
25.03.2025 р. до суду надійшов лист ГУ ДПС у Київській області від 18.03.2025 р. № 5544/5/10-36-12-03-05 (вх. № 2209/25) про надання інформації.
28.03.2025 р. до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 26.03.2025 р. № 02-35/182 (вх. № 2309/25) про результат розгляду вимог кредиторів, з доданим повідомленням про результат розгляду вимог ОСОБА_2 .
В судовому засіданні 01.04.2025 р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 29.04.2025 р.
08.04.2025 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 від 05.04.2025 р. б/н (вх. № 2504/25) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 08.04.2025 р. кредиторську заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025 р.
21.04.2024 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява АТ "МетаБанк" від 18.04.2025 р. б/н (вх. № 5595) про визнання грошових вимог до Боржниці у сумі 723382,80 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2025 р. кредиторську заяву АТ "МетаБанк" прийнято до розгляду в попередньому засіданні 29.04.2025 р.
28.04.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією боржниці арбітражного керуючого Куліченка М.В. від 25.04.2025 р. б/н (вх. № 5635/25) про результат розгляду вимог АТ "МетаБанк".
Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2025 р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до Боржниці у сумах: 6 056,00 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн. - 2 черга (з правом вирішального голосу); визнано грошові вимоги АТ "МетаБанк" до Боржниці у сумах: 4844,80 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 266292,01 грн. - 2 черга; 382989,97 грн. - 3 черга (без права вирішального голосу); зобов'язано керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; зобов'язано керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Куліченка М.В. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів Боржника, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 123 КУзПБ; підсумкове засідання суду призначено на 27.05.2025 р.
21.05.2025 р. до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржниці від 12.05.2025 р. № 02-35/270 (вх. № 3382/25) про результат перевірки декларацій про майновий стан боржниці.
23.05.2025 р. до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією боржниці від 22.05.2025 р. № 02-35/278 (вх. № 3478/25) про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумком процедури реструктуризації.
26.05.2025 р. до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржниці від 22.05.2025 р. № 02-35/277 (вх. № 3488/25) про визнання боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржниці.
26.05.2025 р. до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боржниці від 23.05.2025 р. № 02-35/281 (вх. № 3491/25) про залучення до справи інвентаризаційного опису майна боржниці та Плану реструктуризації боргів боржниці.
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшла заява керуючого реструктуризацією Боржниці від 27.05.2025 р. б/№ (вх. № 5971) про участь у даній справі про неплатоспроможність в якості керуючого реалізацією майна Боржниці.
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання представника Боржниці від 26.05.2025 р. б/н (вх. № 7189/25) про залучення до справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання кредитора АТ "МетаБанк" від 26.05.2025 р. б/н (вх. № 7190/25) про відкладення розгляду справи.
27.05.2025 р. до суду в підсистемі "Електронний суд" надійшло клопотання представника Боржниці від 26.05.2025 р. б/н (вх. № 7195/25) про проведення судового засідання за відсутності Боржниці та її представника.
Постановою господарського суду від 27.05.2025 р. припинено процедуру реструктуризацією богів ОСОБА_1 та припинення повноважень арбітражного керуючого Куліченка М.В. як керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Куліченка М.В., затверджено звіт арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 з 11.02.2025 р. по 22.05.2025 р. у розмірі 51115,53 грн. основної грошової винагороди, а також 1826,00 грн. витрат арбітражного керуючого.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 р. апеляційну скаргу АТ "МетаБанк" задоволено, постанову господарського суду Київської області від 27.05.2025 р. у справі №911/298/25 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 р. апеляційну скаргу АТ "МетаБанк" задоволено, ухвалу господарського суду від 29.04.2025 р. у справі №911/298/25 в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника.
Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду від 10.11.2025 р. прийнято справу 911/298/25 до свого провадження, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 10.12.2025 р.
08.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли письмові пояснення.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшов поточний звіт.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "МетаБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, клопотання про відкладення розгляду справи.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від АТ "МетаБанк" надійшли заперечення.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшли заперечення на клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження.
10.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшла заява про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна.
Ухвалою господарського суду від 10.12.2025 р. розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна призначено, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 04.02.2026 р.
29.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "МетаБанк" надійшли додаткові пояснення щодо закриття провадження у справі.
02.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли додаткові пояснення у справі.
03.02.2026 р. через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Куліченка М.В. надійшло клопотання в якому останній просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду від 04.02.2026 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ОСОБА_3 призначено, розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 11.03.2026 р., викликано в судове засідання ОСОБА_3 .
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.12.2025 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2025 р. в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 14.01.2026 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 р. залишено без змін.
Матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2026 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 призначено на 11.03.2026 р.
10.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.
10.03.2026 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про відсутність кредиторських вимог та припинення обтяження іпотеки.
11.03.2026 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог ОСОБА_2 , поточний звіт та заява про залишення без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 .
Ухвалою господарського суду від 11.03.2026 р. розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 , розгляд клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог ОСОБА_3 , розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено, розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів про залишення без розгляду клопотання керуючого реструктуризацією щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 призначено на 29.04.2026 р.
23.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли письмові пояснення.
23.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення.
24.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Метабанк" надійшли додаткові пояснення у справі.
28.04.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_4 надійшла відповідь на додаткові письмові пояснення АТ "Метабанк".
Ухвалою господарського суду від 29.04.2026 р. клопотання керуючого реструктуризацією боргів щодо включення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 залишено без розгляду; розгляд кредиторської заяви ОСОБА_2 відкладено на 20.05.2026 р.; викликано в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2026 р., ОСОБА_5 , явку останнього визнано обов'язковою; зобов'язано ОСОБА_5 подати до суду у строк до 18.05.2026 р. письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р., що виникло між ним та ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), на користь ОСОБА_7 , з викладенням своєї позиції щодо зазначеного відступлення та його підтвердження або заперечення; зобов'язано ОСОБА_1 подати до суду у строк до 18.05.2026 р. письмові пояснення та докази щодо звернення до ОСОБА_5 з вимогою (проханням) підтвердити або спростувати факт передання права вимоги за вказаним зобов'язанням на користь ОСОБА_7 ; розгляд клопотання АТ "МетаБанк" про закриття провадження у справі, розгляд звіту арбітражного керуючого Куліченка М.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації, розгляд заяви арбітражного керуючого Куліченка М.В. про участь у справі про неплатоспроможність та призначення керуючим реалізацією майна, судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 10.06.2026 р.
18.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржниці надійшло клопотання про долучення доказів.
20.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від боржниці надійшла заява про розгляд справи без участі боржниці та її представника.
У судове засідання з'явилися представники кредиторів та керуючий реструктуризацією боргів боржника, інші учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Судом враховано, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників судового процесу не перешкоджає проведенню судового засідання.
Розглянувши матеріали, проаналізувавши докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд
встановив:
Відповідно до п. 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із положеннями частин першої, другої та третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2025 р., у відповідності до приписів частини шостої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом (№ публікації 75251).
У встановлений частиною першою ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30-денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі до суду з вимогами до боржника звернувся ОСОБА_2 на суму 1 730 000,00 грн.
Ухвалою попереднього засідання від 29.04.2025 р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржниці у сумах: 6 056,00 грн. - до задоволення вимог кредиторів; 1730000,00 грн. - 2 черга (з правом вирішального голосу) (суддя Наріжний С.Ю.).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2025 р. апеляційну скаргу АТ "МетаБанк" задоволено, ухвалу господарського суду від 29.04.2025 р. у справі № 911/298/25 в частині задоволення заяви та визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника - скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_2 до боржника.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.12.2025 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 29.04.2025 р. в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 скасовано, справу в скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Наразі справа № 911/298/25, зокрема й наявна в ній кредиторська заява ОСОБА_2 , перебуває у провадженні судді Лопатіна А.В.
Так, розглянувши кредиторську заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 1 730 000,00 грн., проаналізувавши подані на їх підтвердження докази, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів заяви кредитора та доданих до неї документів, 18.01.2013 р. між ОСОБА_8 (Позикодавець), ОСОБА_6 (Позичальник) та ОСОБА_9 (Поручитель) укладено Договір позики № 18/01/13, відповідно до п. 1 якого Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність грошові кошти у сумі 1 800 000,00 грн.
Факт передачі грошей фіксувався сторонами Договору позики у тристоронньому акті приймання-передачі грошей.
Згідно п. 3 Договору позика є безвідсотковою. Для забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором Позичальник передає під розписку в заставу - частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належному йому на підставі Свідоцтва на право власності, виданого Фондом комунальної власності Броварського виконкому від 10.02.1999 р.
У якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником за цим Договором позики Поручитель надає (під розписку) наступний вид забезпечення: - частину трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належному йому на підставі Свідоцтва на право власності, виданого Фондом комунальної власності Броварського виконкому від 10.02.1999 р. (п. 6 Договору позики).
Відповідно до п. 9 Договору позики Позичальник зобов'язалася повернути Позикодавцеві готівкою у строк до 18.01.2015 р. всю суму позики.
Згідно розписок від 18.01.2013 р. ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) отримала від ОСОБА_8 згідно Договору позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р. грошові кошти у розмірі 1 800 000,00 грн., та зобов'язалася їх повернути у строк, передбачений Договором позики, а у випадку невиконання вказаного Договору надала згоду на звернення стягнення за рахунок належної їй - частини вищевказаної квартири. ОСОБА_9 , як зазначено у розписці, у разі невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за Договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р., надає право ОСОБА_8 на стягнення у якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором позики належної ОСОБА_9 на праві власності - частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Зі змісту п. 13 та п. 14 Договору позики вбачається, що у випадку коли Позичальник не поверне позичені гроші у встановлений договором позики термін, Позикодавець вправі пред'явити Поручителю вимогу про сплату боргу. Поручитель зобов'язаний виконати вимогу Позикодавця у 7-денний строк. Після пред'явлення Позикодавцем вимоги до Поручителя до останнього переходять усі обов'язки і права Позичальника за даним Договором. У випадку неповернення боргу Позичальником та ухилення Поручителя від виконання зобов'язань Позичальника за даним договором Позикодавець має право стягнути у судовому порядку за рахунок нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Позичальнику та Поручителю на праві власності.
Вказані обставини встановлені, зокрема, в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 р. у справі № 361/6428/15-ц, яким позов ОСОБА_8 задоволено частково; стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 борг за договором позики у розмірі 1 800 000,00 грн.; стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1 827,00 грн. з кожного; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
В подальшому ОСОБА_9 виконав зобов'язання за боржника ( ОСОБА_1 ), сплативши на користь ОСОБА_8 1 800 000,00 грн. боргу та 3 654,00 грн. судового збору, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_8 від 23.08.2016 р.
Крім того, в матеріалах справи наявний лист ОСОБА_9 до ОСОБА_1 від 12.09.2016 р., в якому він повідомляв боржницю, що сплативши її заборгованість за договором позики № 18/01/2013 від 18.01.2013 р. та на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 р. у справі № 361/6428/15-ц, наразі до нього (як поручителя) перейшли всі права та обов'язки позичальника за даним договором.
Згідно наявних в матеріалах справи розписок ОСОБА_9 у якості погашення боргу за договором ОСОБА_1 сплатила йому 15 000,00 грн. (розписка від 01.11.2016 р.), 25 000,00 грн. (розписка від 21.01.2017 р.) та 25 000,00 грн. (розписка від 20.03.2017 р.).
Надалі між ОСОБА_9 (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір новації боргу № 1 від 10.09.2019 р., відповідно до умов якого (п. 1.1.) зобов'язання, що виникне між сторонами на підставі цього Договору, замінює собою зобов'язання, що виникло між сторонами: позикодавцем ОСОБА_8 , позичальником ОСОБА_6 та поручителем ОСОБА_9 за договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що за первинним договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р. позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти в сумі 1 800 000,00 грн. в строк до 18.01.2015 р. У випадку, коли позичальник не поверне позичені гроші у встановлений договором термін, позикодавець вправі пред'явити поручителю вимогу про сплату боргу. Поручитель зобов'язаний виконати вимогу позикодавця у 7-дений строк. Після пред'явлення позикодавцем вимоги до поручителя переходять усі обов'язки і права позичальника за даним договором.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 р. стягнуто солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 борг за договором позики у розмірі 1 800 000,00 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн.
У пункті 1.4. Договору визначено, що сторони підтверджують, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 р. виконане шляхом виконання поручителем зобов'язань з повернення боргу позикодавцю ОСОБА_8 в розмірі 1 803 654,00 грн., про що позикодавцем видана розписка від 23.08.2016 р.
Сторони підтверджують, що після виконання поручителем зобов'язань з повернення боргу, до поручителя перейшли всі права позикодавця за договором позики № 18/01113 від 18.01.2013 р., в тому числі і ті , що забезпечували його виконання.
Сторони підтверджують, що позичальником на виконання вимог поручителя, як нового кредитора, було сплачено грошові кошти в розмірі 65 000,00 грн. в рахунок погашення загальної суми боргу в розмірі 1 803 654,00 грн. Залишок боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_9 становить 1 738 654,00 грн. (пункти 1.5.-1.6. Договору).
Пунктами 1.7. та 1.8. Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що борг, що виник на підставі договору позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р. буде замінений новим позиковим зобов'язанням через новацію боргу у позикове зобов'язання шляхом укладання цього договору. Сторони дійшли згоди, що укладанням цього договору припиняються існуючі первісні зобов'язання, що виникли на підставі договору позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р.
Пунктом 1.9. Договору передбачено, що Позикодавець надав позику Позичальнику в сумі 1 738 654,00 гривень терміном до 10.09.2022 р.
Пунктами 1.10., 1.11. Договору новації боргу № 1 визначено, що позичальник отримав позику до підписання цього договору. Позика надана без нарахування відсотків.
Відповідно до п. 1.16. Договору новації боргу № 1, позикодавець має право передати свої права за цим договором іншій особі (відступлення права вимоги), про що має бути укладений окремий договір. Зміна позикодавця за цим зобов'язанням здійснюється без згоди позичальника.
Так, 12.11.2021 р. між ОСОБА_9 (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до умов якого (п. 1.1.) первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає новим кредитором згідно договору новації боргу № 1 від 10.09.2019 р.
Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1, на момент відступлення права вимоги борг боржника становить 1 730 000,00 грн.
За цим Договором новий кредитор отримує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання таких зобов'язань: сплати боргу в розмірі 1 730 000,00 грн. (п. 1.3. Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1).
Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1, сума відступлених прав вимоги становить 1 730 000,00 грн.
Згідно повідомлення від 14.11.2021 р. про відступлення права вимоги, Боржницю - ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні.
В подальшому, 01.11.2022 р., ОСОБА_2 звернувся до боржниці ОСОБА_1 з вимогою про повернення боргу в розмірі 1 730 000,00 грн. до 31.12.2022 р.
В свою чергу матеріали справи не містять доказів виконання боржницею зазначеного вище зобов'язання за Договором новації боргу № 1 на користь нового кредитора ОСОБА_2 ; наявність заявленої заборгованості боржницею не спростована.
Крім того, суд враховує, що заборгованість боржниці перед ОСОБА_2 у розмірі 1 730 000,00 грн., яка виникла на підставі Договору новації боргу № 1 від 10.09.2019 р. та Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021 р., була визнана самою ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність як одна з підстав звернення до суду, та в подальших додаткових поясненнях боржниці.
Також матеріалами справи підтверджується, що керуючий реструктуризацією боргів визнав вимоги ОСОБА_2 до боржниці в повному обсязі.
При цьому сам ОСОБА_2 надав суду додаткові пояснення та документи на підтвердження заявлених вимог, зокрема щодо обставин виконання ОСОБА_9 зобов'язань перед ОСОБА_8 та фактичного переходу права вимоги у межах спірних правовідносин.
Заперечення щодо наведених обставин були заявлені лише кредитором у справі - АТ "МетаБанк", який посилався на наявність ознак недобросовісної поведінки боржниці та пов'язаних із нею осіб у межах спірних правовідносин.
Зокрема, кредитор вказував, що подані заявником докази не підтверджують належним чином ані підстав виникнення заявленої заборгованості, ані факту її реального виконання у заявленому обсязі, у зв'язку з чим заявлені вимоги є недоведеними належними та допустимими доказами.
АТ "МетаБанк" також зазначало, що заявлені кредиторські вимоги мають ознаки штучно сформованої заборгованості, створеної у зв'язку зі спорідненістю учасників відповідних правовідносин, а не реальним економічним змістом зобов'язання, та спрямовані на збільшення кредиторської заборгованості боржника з метою зменшення частки задоволення вимог інших кредиторів, зокрема самого АТ "МетаБанк", у процедурі банкрутства.
Крім того, АТ "МетаБанк" звертав увагу на те, що надані заявником відомості щодо коштів ОСОБА_9 не дають можливості встановити їх належне походження, реальний рух та зв'язок із виконанням саме спірного зобов'язання боржника. На думку кредитора, подані матеріали не підтверджують факту реального фінансування відповідних платежів за рахунок законних доходів ОСОБА_9 та не виключають їх формального або опосередкованого характеру.
Враховуючи викладене, АТ "МетаБанк" вважало заявлені вимоги такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, та такими, що не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів у заявленому обсязі.
Водночас суд, за результатом розгляду кредиторської заяви, дійшов висновку про те, що заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги до ОСОБА_1 є обґрунтованими та документально підтвердженими, а відтак підлягають визнанню.
Так, згідно з п. 1 частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було укладено Договір позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р., відповідно до умов якого боржниця отримала грошові кошти у розмірі 1 800 000,00 грн., а ОСОБА_9 виступив поручителем за виконанням відповідного зобов'язання.
Згідно положень частини першої ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Водночас, як встановлено судом, боржниця взяті на себе зобов'язання за Договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р. належним чином не виконала, що підтверджується рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 р. у справі № 361/6428/15-ц, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 1 800 000,00 грн. боргу та 3 654,00 грн. судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, факт існування заборгованості боржниці за договором позики, а також обсяг відповідного зобов'язання є встановленими та не потребують повторного доказування у межах даної справи.
Судом також встановлено, що ОСОБА_9 , як поручитель, виконав зобов'язання боржниці перед первісним кредитором, сплативши на користь ОСОБА_8 суму боргу та судового збору, що підтверджується розпискою останнього від 23.08.2016 р.
Згідно з п. 3 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідно до ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 556 ЦК України передбачено, що поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Рішення суду, яким визначено солідарний обов'язок позичальника та поручителя щодо погашення заборгованості, є обов'язковим до виконання. При цьому невиконання такого рішення тягне за собою застосування заходів примусового виконання, у тому числі звернення стягнення на майно боржника та поручителя, накладення арештів, стягнення виконавчого збору та інші передбачені законом правові наслідки.
У зв'язку з цим ОСОБА_9 , як поручитель за Договором позики № 18/01/13 від 18.01.2013 р., виконав зобов'язання боржниці перед первісним кредитором, сплативши суму боргу та судового збору, внаслідок чого відповідно до положень статей 512, 553-556 ЦК України до нього перейшли права кредитора у відповідному зобов'язанні, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 щодо повернення сплачених за неї коштів.
Після чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було укладено Договір новації боргу № 1 від 10.09.2019 р., відповідно до якого сторони погодили заміну первісного зобов'язання новим позиковим зобов'язанням у розмірі 1 738 654,00 грн. Матеріалами справи також підтверджується часткове погашення боржницею вказаної заборгованості на користь ОСОБА_9 на загальну суму 65 000,00 грн. (15 000,00 грн. (розписка від 01.11.2016 р.), 25 000,00 грн. (розписка від 21.01.2017 р.) та 25 000,00 грн. (розписка від 20.03.2017 р.)), у зв'язку з чим залишок боргу склав 1 730 000,00 грн.
В подальшому (12.11.2021 р.) між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого право вимоги до боржниці у розмірі 1 730 000,00 грн. перейшло до ОСОБА_2 .
Згідно з п. 1 частини першої ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За приписами частини першої ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Відповідно до частини першої ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021 р. до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржниці у розмірі 1 730 000,00 грн. Про перехід права вимоги боржниця була належним чином повідомлена листом ОСОБА_9 від 14.11.2021 р., а також вимогою нового кредитора - ОСОБА_2 від 01.11.2022 р. про повернення заборгованості у строк до 31.12.2022 р.
При цьому суд зазначає, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази на підтвердження заявлених кредиторських вимог, зокрема: рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 р. у справі № 361/6428/15-ц, яке набрало законної сили, розписку ОСОБА_8 від 23.08.2016 р., розписки ОСОБА_9 про часткове погашення заборгованості від 01.11.2016 р., 21.01.2017 р. та 20.03.2017 р., лист ОСОБА_9 від 12.09.2016 р., Договір новації боргу № 1 від 10.09.2019 р., Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 12.11.2021 р., повідомлення про відступлення права вимоги від 14.11.2021 р., а також вимогу нового кредитора про повернення заборгованості від 01.11.2022 р.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності та взаємному зв'язку, суд дійшов висновку, що вони є послідовними, узгодженими між собою та підтверджують як факт виникнення первісного грошового зобов'язання і його розмір, встановлений судовим рішенням, так і подальший рух відповідного зобов'язання, зокрема його часткове погашення, виконання зобов'язання поручителем, укладення у зв'язку з цим договору новації та подальший перехід права вимоги до нового кредитора на підставі договору відступлення права вимоги. Подані документи у своїй сукупності дають можливість встановити реальність спірних правовідносин та остаточний розмір заборгованості, заявлений до визнання у межах цієї справи.
Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів припинення спірного зобов'язання у спосіб, передбачений законом, зокрема шляхом його повного та належного виконання боржницею перед новим кредитором - ОСОБА_2 . При цьому наявність відповідної заборгованості не лише не була спростована боржницею, а й фактично визнавалася нею у поданих до суду документах у межах провадження у справі про неплатоспроможність, що додатково підтверджує існування невиконаного грошового зобов'язання станом на момент розгляду заяви.
В свою чергу доводи АТ "МетаБанк" щодо недоведеності вимог, сумнівів у джерелах походження коштів та можливого штучного характеру заборгованості суд оцінює критично, оскільки вони мають характер припущень, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують встановлених судом обставин. Суд враховує, що факт існування заборгованості та обов'язок боржниці щодо її сплати вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому у даному випадку предметом перевірки є належність права вимоги заявнику та підтвердження безперервності переходу такого права. З огляду на заперечення АТ "МетаБанк" та наявність пов'язаних осіб у спірних правовідносинах, суд застосовує підвищений стандарт доказування та оцінює подані заявником докази з урахуванням їх достатності, взаємного зв'язку та узгодженості між собою.
Разом з тим сам по собі факт наявності споріднених чи пов'язаних відносин між учасниками відповідних правочинів не є безумовною підставою для висновку про фіктивність заборгованості або штучний характер заявлених вимог за відсутності належних доказів недійсності правочинів, удаваності операцій чи відсутності реального виконання зобов'язань. Наведені АТ "МетаБанк" доводи по суті зводяться до переоцінки поданих кредитором письмових доказів та незгоди з їх правовою оцінкою, однак не містять конкретних обставин, які б свідчили про відсутність реального існування спірного зобов'язання або припинення права вимоги у встановленому законом порядку. При цьому самі по собі заперечення щодо особи належного кредитора не спростовують встановленого судовим рішенням факту існування заборгованості та не виключають обов'язку її погашення у порядку, передбаченому законодавством з процедур банкрутства.
За таких обставин, за результатами дослідження наданих кредитором доказів в сукупності з іншими матеріалами справи, суд визнає ОСОБА_2 кредитором ОСОБА_1 з грошовими вимогами, що, з урахуванням понесених на сплату судового збору витрат, становлять 1 736 056,00 грн., які, з урахуванням положень статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають задоволенню наступним чином: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 1 730 000,00 грн. підлягають задоволенню у другу чергу.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд
ухвалив:
1. Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_1 на суму 1 736 056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 1 730 000,00 грн. - підлягають задоволенню у другу чергу.
2. Кредиторські вимоги ОСОБА_2 до боржника - ОСОБА_1 на суму 1 736 056,00 грн., з яких: 6 056,00 грн. підлягають відшкодуванню до задоволення вимог кредиторів; 1 730 000,00 грн. - підлягають задоволенню у другу чергу, - підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника.
Примірники даної ухвали надіслати учасникам у справі та ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Дата підписання повного тексту ухвали 29.05.2026 р.
Суддя А.В. Лопатін