ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.05.2026Справа № 911/505/26
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТА-ПОСТАЧ"
про зобов'язання виконати умови договору
представники сторін:
від позивача: Гордійчук О.М.
від відповідача: Михалевич М.М.
Суть та рух справи
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТА-ПОСТАЧ", відповідно до прохальної частини якого просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТА-ПОСТАЧ" виконати умови договору про закупівлю №Т-2299/24/374 від 04.11.2024, а саме: замінити талони на дизельне паливо ДП ENERGY для генератора в кількості 290 штук номіналом 10 л. (200 шт) та 20 л. (90 шт.) на загальну кількість пального в обсязі 3800 літрів - на нові талони на паливо в еквівалентному виразі з строком дії 1 рік (12 місяців) з дня набрання чинності рішенням суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №Т-2299/24/374 від 04.11.2024.
Ухвалою від 02.03.2026 Господарський суд Київської області постановив передати за підсудністю вказану позовну заяву до Господарського суду міста Києва.
18.03.2026 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви від Господарського суду Київської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 для розгляду вказаної позовної заяви було визначено суддю Турчина С.О.
Ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.
26.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.
Ухвалою від 01.04.2026 Господарський суд міста Києва прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №911/505/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.04.2026.
15.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника.
20.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
23.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовчому засіданні 23.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026.
11.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.
У підготовчому засіданні 14.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у справі №911/505/26, яке призначене на 28.05.2026 о 15:30 в режимі відеоконференції.
28.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про учать у судовому засіданні 28.05.2026 в режимі відеоконференції.
У підготовчому засіданні 28.05.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про учать у судовому засіданні 28.05.2026 в режимі відеоконференції, яке задоволено протокольною ухвалою суду.
Крім того, у підготовчому засіданні 28.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
У підготовчому засіданні 28.05.2025 суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.
Вирішення питання щодо залишення позову без руху після відкриття провадження у справі та висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу
Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Так, спосіб захисту - це та матеріально-правова вимога, яка адресована позивачем до відповідача, наслідком розгляду та задоволення якої є відновлення (захист) порушених прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, тобто спосіб захисту є предметом, з приводу якого виник спір.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
Водночас, змістом вимог є конкретні дії, рішення, акти, тощо, які, на думку позивача, підлягають правовій оцінці судом, або покладенню на відповідача (дії) за рішенням суду.
Наявність чіткої визначеності змісту вимог, тобто конкретних дій іншої сторони, які становлять предмет спору, має на меті не тільки забезпечення ефективного судового захисту як механізму відновлення саме порушеного, а не будь-якого права, а також переслідує реалізацію інших принципів судочинства: змагальність, пропорційність тощо.
Однак, сформована позивачем позовна вимога як " зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТА-ПОСТАЧ" виконати умови договору про закупівлю №Т-2299/24/374 від 04.11.2024, а саме: замінити талони на дизельне паливо ДП ENERGY для генератора в кількості 290 штук номіналом 10 л. (200 шт) та 20 л. (90 шт.) на загальну кількість пального в обсязі 3800 літрів - на нові талони на паливо в еквівалентному виразі з строком дії 1 рік (12 місяців) з дня набрання чинності рішенням суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області" не відповідає приписам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки не містить конкретизації талонів (номерів з…по), які позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити.
Отже, зміст позовних вимог позивачем чітко не сформований.
Частиною 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Оскільки позовна заява подана позивачами з порушенням п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ч.11 ст.176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням наведеного вище, позивачу слід усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання суду:
- письмової заяви, у якій конкретизувати зміст позовних вимог(прохальну частину позовної заяви) із зазначенням, які саме талони (номери з …по) позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити.
Керуючись ст.162, ч.11 ст.176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 29.05.2026.
Суддя С. О. Турчин