ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.05.2026Справа № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)
За заявою фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)
За позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство “Фортуна-Банк» (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ідентифікаційний код 26254732)
про стягнення заборгованості
в межах справи № 910/16249/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про неплатоспроможність
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники учасників:
від позивача - Лакуста О.І. (поза межами приміщення суду),
від відповідача - Четвертуха О.О.,
від ОСОБА_3 - Пікалов В.С.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 670 750 (шістсот сімдесят тисяч сімсот п'ятдесят) дол. США 00 центів, 56 343 (п'ятдесят шість тисяч триста сорок три) дол. США 00 центів, 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/16249/19 (757/56287/17-ц) від 10.11.2021 видано наказ від 23.12.2021 року.
12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, до якої приєдналась ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) скасовано та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , до повного виконання зобов?язань, покладених на нього у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц), без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35-В; зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Справу № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 22.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) залишено без змін.
21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
У період з 21.07.2025 по 25.07.2025 суддя Мандичев Д.В перебував у щорічній відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 08.08.2025. Викликано у судове засідання ОСОБА_1 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу у строк до 07.08.2025 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості щодо розміру стягнутого боргу з боржника у межах виконавчого провадження 72323503. ОСОБА_1 у строк до 07.08.2025 (включно) надати суду відомості щодо розміру погашення заборгованості у межах виконавчого провадження 72323503.
31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про долучення доказів.
07.08.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Татарченко В.Г. надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України через відсутність доказів її направлення безпосередньо ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 08.04.2026. Викликано у судове засідання ОСОБА_1 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу у строк до 06.04.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості щодо розміру стягнутого боргу з боржника у межах виконавчого провадження 72323503.
08.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича.
08.04.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 27.05.2026. Викликано у судове засідання ОСОБА_1 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу у строк до 25.05.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_1 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості щодо розміру стягнутого боргу з боржника у межах виконавчого провадження 72323503.
26.05.2026 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича надійшли заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
26.05.2026 від ОСОБА_3 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
27.05.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.
Представники позивача та ОСОБА_3 просили в задоволенні заяви відмовити.
Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Так, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного або приватного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
Звернувшись із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 просив звернути увагу на нові обставини, які змінились з часу вжиття апеляційним судом заходів виконання рішення суду.
У заяві наголошено, що необхідність здійснення закордонних поїздок заявником пов'язана з виконання ним своїх трудових обов'язків. Так, 04.05.2026 ОСОБА_1 , як член Наглядової ради АТ «Житомирські ласощі», отримав лист - запрошення відвідати підприємства для обговорення перспектив подальшої співпраці, можливості укладення Договорів купівлі - продажу обладнання. 30.04.2026 прийнято рішення Дистанційними річними загальними зборами акціонерів про надання Голові Наглядової ради виключних повноважень на укладення з потенційними міжнародними контрагентами договорів із виплатою додаткової винагороди в розмірі 1% від ціни кожного контракту.
Також, присутність ОСОБА_1 , як головного представника акціонерів, необхідна в закордонній поїздці до Китаю для пошуку та відновлення виробничого обладнання для Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод хімічного машинобудування», яке було пошкоджено 07.03.2026 та 04.04.2026 внаслідок воєнних (бойових) дій.
Крім того, судовим рішенням за згодою сторін від 30.10.2025 Високого суду правосуддя, Суду з питань бізнесу та майна Англії та Уельсу у справі BR-2020-000543, апостильованого 05.01.2026 у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, ОСОБА_4 звільняється від боргів за процедурою банкрутства.
При цьому, судове рішення про стягнення боргу в даній справі виконується заявником внаслідок подання до приватного виконавця заяв про звернення стягнення на його доходи.
Одночасно, згідно з довідкою державної установи "Центр пробації" філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області Богунського районного відділу №5778/33/4/1-25 від 04.12.2025 ОСОБА_1 з 04.12.2025 року перебуває на їх обліку, та останньому погоджено виїзд з України.
До того ж, заявник звернув увагу, що п'ятеро дітей ОСОБА_1 перебувають поза межами України, двоє з яких є малолітніми.
Разом із цим, як наголошував приватний виконавець Татарченко В.Г., жодні обставини з моменту прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 не змінилися. ОСОБА_1 далі не вживає активних заходів щодо погашення заборгованості, що перевищує 600 тисяч доларів США, тоді як стягнення з його заробітної плати є фактично символічними. Натомість, стиль життя ОСОБА_1 та активи підприємств, якими він керує, свідчать про те, що він міг би погасити борги набагато швидше.
На запит приватного виконавця Татарченка В.Г. ПрАТ «Хіммаш» надано листи від 02.03.2026 та 27.03.2026 щодо надання в розпорядження/керування ОСОБА_1 автомобіля Mercedes-Benz EQS 580 4MATIC 2022 року випуску та позики в сумі 40 000 000,00 грн. за договором грошової позики №2 від 06.11.2025.
Суд зауважує, що заявником не доведено фактичну наявність нових обставин, які суттєво змінилися з часу встановлення апеляційним судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
На наявність таких обставин, як необхідність здійснення закордонних відряджень, перебування дітей заявника поза межами України, надання погодження Тищенку С.П. філією державної установи "Центр пробації" виїзду з України вже посилався заявник у минулих заявах про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Так, запрошення ОСОБА_1 у закордонні відрядження та надання йому відповідних повноважень для укладення договорів АТ «Житомирські ласощі» та Приватним акціонерним товариством «Коростенський завод хімічного машинобудування» не є достатньою підставою для скасування встановленого судом обмеження у праві виїзду за межі України.
Крім того, не впливає на вирішення такої заяви в межах даної справи №910/16249/19 (757/56287/17-ц) наявність рішення за згодою сторін від 30.10.2025 Високого суду правосуддя, Суду з питань бізнесу та майна Англії та Уельсу у справі BR-2020-000543, апостильованого 05.01.2026 у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії, про звільнення ОСОБА_5 від боргів за процедурою банкрутства.
Одночасно, суд ураховує також співмірність обсягу вже виконаних зобов'язань із загальним залишком боргу.
У той же час, до суду не надано доказів того, що з часу розгляду минулої заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України розмір заборгованості за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) суттєво зменшився.
Відтак, наразі рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) залишається майже повністю не виконаним вже тривалий час.
Право на виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд» (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).
У рішенні у справі «Янголенко проти України», no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.
Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд врахувати, що ОСОБА_1 отримав у ПрАТ «Хіммаш» в позику 40 000 000,00 грн. за договором грошової позики №2 від 06.11.2025.
Однак, зазначені грошові кошти не спрямовані ОСОБА_1 на погашення боргу за рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц), яких було би достатньо для повного погашення заборгованості.
Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Керуючись ст.ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
2. Копію ухвали направити сторонам ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватному виконавцю Татарченку Владиславу Геннадійовичу, АТ “Фортуна-Банк»).
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 29.05.2026
Суддя Д.В. Мандичев