Справа № 909/444/26
28.05.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу
за позовом: Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Яблунівської селищної ради
до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"
про стягнення 79 543 145,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
за участю:
від прокуратури: Криклій Любомир Володимирович,
від відповідача: Левицький Андрій Олександрович,
Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу та Яблунівської селищної ради (далі - позивачі) до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - відповідач) про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 386 813 845,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, роз'єднав позовні вимоги, виділивши декілька об'єднаних вимог в самостійні провадження.
Отже, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення 79 543 145,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки лісу.
Представники Державної екологічної інспекції Карпатського округу, Яблунівської селищної ради в судове засідання 28.05.2026 не з'явились, подали клопотання в яких позовні вимоги заявлені Першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави - підтримали в повному обсязі, водночас просять розгляд справи здіснювати без їхньої участі.
Відповідачем подано клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області. Клопотання обгрунтовує тим , що позов поданий з порушенням правил територіальної підсудності, адже спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача.
Представник прокуратури щодо поданого клопотання заперечив у письмових запереченнях, посилаючись при цьому на ч.8 ст.29 ГПК України, згідно з якою позови про відшкодування шкоди , заподіяної майну , можуть пред"являтись також за місцем заподіяння шкоди.
Так , статтею 29 Господарського процесуального кодексу України визначено правила підсудності справ за вибором позивача, тобто альтернативної підсудності, за якою позов може бути пред'явлений до одного з двох або більше судів. Альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві права вибору суду, який розглядатиме справу.
Отже, головною ознакою цього виду підсудності є воля позивача при визначенні конкретного господарського суду для вирішення спору по суті в межах правил, установлених процесуальним законом.
Відтак, суд не має права обмежувати вибір позивача щодо розгляду справи у конкретному суді, оскільки право позивача на альтернативну підсудність є абсолютним і не може бути обмежене, адже процесуальний закон не передбачає винятків із цього правила.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди, про що безпосередньо зазначено у позовній заяві.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
Одночасно, відповідачем подано заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим , що прокурором не доведено виключного випадку представництва інтересів держави в суді у розумінні статті 131-1 Конституції України, а норма абзацу 1 частини 3 статті 23 Закону України " Про прокуратуру " суперечить нормі прямої дії Конституції України.
Представник прокуратури щодо заяви про залишення позову без розгляду заперечив у письмових запереченнях, обгрунтовуючи тим , що у спірних правовідносинах прокурор дотримався порядку передбаченого ст.23 Закону України " Про прокуратуру ", належним чином обгрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави в особі позивачів .
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 вказаного Закону визначено підстави для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор вказує про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
У даному випадку, підставою для звернення прокурора до суду прокурор вбачає порушення інтересів держави, які полягають у необхідності забезпечення прав та інтересів Яблунівської територіальної громади для стягнення збитків , завданих внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів.
У спірних правовідносинах прокурор дотримався порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», належним чином обґрунтував підстави для представництва ним у цій справі інтересів держави в особі позивачів , надав належні і допустимі докази, зокрема, докази нездійснення зазначеними органами захисту законних інтересів держави.
Враховуючи викладене у справі наявні всі передбачені законом підстави для представництва прокурором інтересів держави, а відтак прокурор діяв в межах ст. 131-1 Конституції України, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», узгоджено з усталеною практикою Верховного Суду.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку , коли питання визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За наведеного, керуючись ст. 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області - відмовити.
В задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 25.06.2026 о 12:10.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 32, зал судових засідань № 6.
Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набрала законної сили 28.05.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Кобецька