номер провадження справи 27/93/25
25.05.2026 Справа № 908/1683/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі Вака В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про розстрочення виконання рішення суду від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25
за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, 118а, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ/Умовний код 0290997328) в інтересах держави в особі:
позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214)
про стягнення 796 830 грн 02 коп.
За участю сторін:
прокурора: Токмаков О.І., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075796 видане 01.03.2023
позивача: Михайловський Д.С., самопредставництво, виписка з ЄДР, посвідчення № 1108 від 17.02.2023
відповідача: Гурильова М.І., директор, витяг з ЄДР від 01.12.2022, Ковальська Я.М., адвокат, довіреність від 02.06.2025
08.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» сформувало в системі «Електронний суд» (зареєстровано 11.05.2026 за вх. № 10373/08-08/26) заяву про розстрочення виконання рішення суду від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2026 заяву передано до розгляду судді Дроздовій С.С.
Станом на 11.05.2026 справа № 908/1683/25 до Господарського суду Запорізької області не повернулася.
Ухвалою суду від 12.05.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про розстрочення виконання рішення суду від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 до повернення справи до Господарського суду Запорізької області.
18.05.2026 матеріали справи повернулися до Господарського суду Запорізької області.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про розстрочення виконання рішення суду від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25. Розгляд заяви призначено на 25.05.2026.
21.05.2026 Запорізькою міською радою в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на клопотання (заяву).
22.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» в підсистемі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення у справі.
22.05.2026 Заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на заяву керівника ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про розстрочення виконання рішення у справі № 908/1683/25.
Судове засідання 25.05.2026 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).
25.05.2026 представник відповідача (заявника) підтримує заяву про розстрочення виконання рішення із урахуванням уточнень викладених у додаткових поясненнях у справі. В обґрунтування зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), тож, господарська діяльність відповідача полягає у здачі в оренду об'єктів нерухомого майна, що перебувають у його власності (кілька АЗС, нафтосховище, автостоянка). Також зазначає, що відповідно до повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма 20-ОПП) автозаправочна станція (АЗС), що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, траса Запоріжжя-Маріуполь, 38 км тимчасово не експлуатується, у зв'язку із непридатністю внаслідок пошкоджень. Повідомляє, що оскільки АЗС знаходиться в зоні активних бойових дій через високий рівень небезпеки та загрозу життю і здоров'ю людей обстеження уповноваженими представниками Комишуваської селищної ради до сьогодні проведено не було, акт не складено. Повідомляє, що інший об'єкт відповідача - АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1 не здається в оренду внаслідок протиправної бездіяльності Запорізької міської ради, а саме відсутності укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1. Зазначає, що відсутність у власника АЗС - ТОВ «МОТОР СІЧ- ОЙЛ» речових прав на земельну ділянку (в даному випадку йдеться про договір оренди землі з Запорізькою міською радою) унеможливлює отримання ліцензії потенційними орендарями АЗС, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, 1. Повідомляє, що з огляду на скрутне фінансове становище відповідач звертався до кількох банківських установ за отриманням кредиту, однак запропоновані банками кредитні пропозиції ґрунтуються на вкрай невигідних для позичальника умовах, а сума кредиту не може бути меншої 10 000 000,00 грн, проте укладення кредитного договору на таких умовах призвело б до більш скрутного фінансового становища відповідача. Повідомляє, що 07.05.2026 між ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» та ТОВ «МЕРКУРІЙ-2017» укладено договір № ПФД-07/05-26 про надання поворотної фінансової допомоги, у відповідності до якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у національній валюті для виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 року у справі № 908/1683/25, згідно графіку. На підтвердження спроможності ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» виконати зазначений у заяві графік платежів, відповідачем 08.05.2026 було сплачено на рахунок Запорізької міської ради грошові кошти у розмірі 66 402,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 820 від 08.05.2026. Повідомляє, що відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 9 561 грн 96 коп. на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області. Також, відповідачем до заяви додані виписки з двох банківських рахунків станом на 08.05.2026, оборотно-сальдова відомість по рахунку 313 «Наші грошові рахунки», виписки з банківських рахунків ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» станом на 21.05.2026, та звіт про фінансові результати ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» за 2025 рік. Просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком: до 31.05.2026 - 66 402,50 грн, до 30.06.2026 - 91 303,44 грн, до 31.07.2026 - 91 303,44 грн, до 31.08.2026 - 91 303,44 грн, до 30.09.2026 - 91 303,44 грн, до 31.10.2026 - 91 303,44 грн, до 30.11.2026 - 91 303,44 грн, до 31.12.2026 - 91 303,44 грн, до 11.01.2027 - 91 303,44 грн.
25.05.2026 позивач заперечив проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду. Вказує, що з неповернення Запорізькій міській раді безпідставно збереженої орендної плати за користування земельною ділянкою порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб. Зауважує, що в умовах воєнного стану та погіршення економічної ситуації в Україні, сплата податків, в тому числі і орендної плати за земельні ділянки, є обов'язком суб'єктів господарювання, який безпосередньо впливає на обороноздатність Держави, забезпечення фінансування заходів з розвитку територіальної громади міста Запоріжжя, виконання функцій місцевого самоврядування. Вказує, що звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, заявник жодних доказів його актуального фінансового стану саме на травень 2026 року суду не надав; доказів на підтвердження відсутності банківських рахунків в інших банках (ніж ті, про які зазначено у заяві) з грошовими коштами чи інших активів, достатніх для розрахунку зі стягувачем, заявник суду не надав, як не надав і доказів прийняття ним заходів щодо намагання виконати судове рішення з використанням усіх можливих правових механізмів (мирова угода зі стягувачем, переведення боргу, тощо); заявником в обґрунтування поданої заяви на надано жодного доказу, яким би підтверджувався його скрутний матеріальний стан. Вважає, що подані представником відповідача письмові докази одним чином не підтверджують збитковість підприємства, неплатоспроможність (зокрема, але не виключно, довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Вказує, що недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. Зазначає, що факт виконання відповідачем зобов'язань в зобов'язальних (договір про надання поворотної фінансової допомоги) правовідносинах жодним чином не свідчать про відсутність господарської діяльності та неможливість виконати рішення суду у справі №908/1683/25. Звертає увагу на те, що керівником ТОВ «МЕРКУРІЙ-2017» є все той же Гурильов Сергій Юрійович, який є керівником і ТОВ «Полонія» та який «начебто» сплачував кошти в інтересах ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» і з яким останнє «начебто» розраховувалось шляхом сплати коштів, відповідно до розписок, сканкопії яких долучалися представником товариства до матеріалів справи № 908/1683/25. Зазначає, що посилання представника відповідача щодо введення в Україні воєнного стану як на об'єктивну неможливість вчасного виконання зобов'язань зі сплати коштів за користування землею комунальної власності, жодним чином не звільняє Товариство (в особі керівництва) виконувати такі обов'язки. Повідомляє, що до Запорізької міської ради не звертався жоден представник ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» з питанням отримання пільги щодо сплати коштів за користування спірною земельною ділянкою. Звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів спроможності виконання умов Договору № ПФД-07/05-26 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.05.2026, на який як на об'єкт отримання грошових коштів для сплати оренди, посилається представник відповідача. Зауважує, що з наданих заявником документів вбачається, що ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» фактично повинне буде одночасно сплачувати кошти і на користь Запорізької міської ради і повертати таку саму суму грошей ТОВ «Меркурій-2017» на виконання вимог вищевказаного Договору. У позивача питання: якщо у відповідача є можливість одночасно сплачувати вказані грошові кошти і позивачу і позикодавцю, то чому ці кошти не можна одним платежем сплатити міській раді, не залучаючи до цього третіх осіб? Також, у позивача виникає питання: якщо кошти, отримані від вказаної позики сплачуються в рахунок погашення суми заборгованості за рішенням суду, то за які кошти Товариство буде здійснювати погашення позики перед ТОВ «Меркурій-2017»? Зазначає, що заявляючи про розстрочення виконання судового рішення на строк до 30.04.2027, заявником не надано жодного доказу на підтвердження здатності виконати ним боргові зобов'язання за бажаним для нього графіком. Вказує, що представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання товариством зобов'язань. Звертає увагу на те, що економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Вважає, що наведені представником відповідача обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображають поточну підприємницьку діяльність заявника, що не є обставинами, з якими закон пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у цей час та можливість настання негативних наслідків у зв'язку з цим. Зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед Запорізькою міською радою щодо сплати коштів за користування землею, а відтак надходження до місцевого бюджету 796 830,02 грн з боку відповідача нівелює принципи та завдання господарського судочинства щодо ефективного, справедливого захисту прав і законних інтересів, а також послабить фінансову основу місцевого самоврядування м. Запоріжжя, позбавлятиме можливості ефективно та в належному обсязі здійснювати благоустрій, проводити будівництво, розвивати інфраструктуру, вдосконалювати мережу підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку освіти та медичного обслуговування та вживати інших заходів щодо підвищення економічного благополуччя територіальної громади міста, а також повною мірою здійснювати посилення сил оборони міста Запоріжжя та Запорізької області та відновлення міських об'єктів, пошкоджених внаслідок надзвичайних ситуацій воєнного характеру, виконувати повноваження у сфері цивільного захисту населення з облаштування сховищ, найпростіших укриттів, забезпечення функціонування системи оповіщення населення про загрози виникнення надзвичайних ситуацій та повітряні тривоги, розвитку транспорту і зв'язку, вирішення інших питань, що стосуються територіальної громади та фінансуються з місцевого бюджету, що в свою чергу порушує економічні інтереси держави, підриває її економічне благополуччя. Вказує, що належне наповнення та збільшення бюджету, у тому числі місцевого, як складової частини державних фінансових ресурсів, є запорукою стабільної економіки держави, а тому відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на лише один об'єкт нерухомості, що належить відповідачу та розміщується на території м. Запоріжжя є неприпустимим, з огляду на те, що в разі відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, міська рада буде мати гарантію того, що заборгованість буде сплачена в результаті звернення стягнення на таке майно відповідача. Зазначає, що неможливість після ухвалення рішення суду отримати бажані грошові кошти негативно впливатиме як на обороноздатність держави, так і на виконання визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень Запорізької міської ради у різних галузях/сферах діяльності та суспільного життя, завдаючи шкоди інтересам територіальної громади міста Запоріжжя. Вказує, що неповернення Запорізькій міській раді очікуваних коштів порушує інтереси територіальної громади м. Запоріжжя в частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та недоотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб. Вважає, що ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» не підтверджено належними та достатніми доказами наявність виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі.
25.05.2026 прокурор подав до суду письмову заяву (міститься в матеріалах справи), зазначив, що не заперечує щодо розстрочення виконання судового рішення від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 строком до 11.01.2027.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про розстрочення виконання рішення суду від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25, суд задовольняє її, з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 позовні вимоги Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задоволено, а саме:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької міської ради безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев'яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області кошти, витрачені в 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 9 561 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн 96 коп.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 справі № 908/1683/25 залишено без змін.
19.05.2026 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 908/1683/25 господарським судом видані накази.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 шляхом сплати щомісячних платежів за наступним графіком: до 31.05.2026 - 66 402,50 грн, до 30.06.2026 - 91 303,44 грн, до 31.07.2026 - 91 303,44 грн, до 31.08.2026 - 91 303,44 грн, до 30.09.2026 - 91 303,44 грн, до 31.10.2026 - 91 303,44 грн, до 30.11.2026 - 91 303,44 грн, до 31.12.2026 - 91 303,44 грн, до 11.01.2027 - 91 303,44 грн.
Стаття 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Суд зазначає, що питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Підставою для відстрочення, розстрочення, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.
Вирішуючи питання про розстрочення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Розстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, у свою чергу, має сприяти реальному його виконанню на користь стягувача та в найкоротший термін.
Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення докази та обставини, на які він посилається, суд вбачає наявність правових підстав для задоволення цієї заяви, з урахуванням наступного.
Також, з метою виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі 908/1683/25 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-2017» 07.05.2026 укладено договір № ПФД-07/05-26 про надання поворотної фінансової допомоги, у відповідності до п. 1.1. якого Позикодавець зобов'язується надати поворотну фінансову допомогу позичальнику, а позичальник зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу у повному розмірі і у визначений даним Договором строк. Поворотна фінансова допомога надається для виконання Позичальником рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі 908/1683/25 (п. 1.3).
На підтвердження спроможності ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» виконати зазначений у заяві про розстрочення виконання рішення графік платежів, відповідачем 08.05.2026 було сплачено на рахунок Запорізької міської ради грошові кошти у розмірі 66 402,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 820 від 08.05.2026.
Також, відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 9 561 грн 96 коп. на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.
В підтвердження пошкодження автозаправочної станція (АЗС), що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, траса Запоріжжя-Маріуполь, 38 км відповідачем надані копії заяв на ім'я ГУ ДСНС України в Запорізькій області про встановлення (підтвердження) факту потенційної загрози земельної ділянки кадастровий номер 2323955400:07:001:0067 забруднення вибухонебезпечними речовинами, та Комишуваської селищної ради про визнання земельної ділянки кадастровий номер 2323955400:07:001:0067 непридатною для використання у зв'язку з потенційною загрозою її забруднення вибухонебезпечними речовинами та про проведення обстеження для встановлення факту та ступеня пошкодження автозаправної станції за адресою Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38м.
Крім того, відповідачем в підтвердження ведення господарської діяльності до заяви додані договори оренди укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ»:
- з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-2017» 01.01.2026 про оренду об'єкту майнового комплексу (нафтосховища) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 105;
- з Фізичною особою підприємцем Заболотною Іриною Юріївною 01.02.2025 про оренду майнового комплексу автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Складська, буд. 1.
Згідно наданого боржником звіту про фінансові результати за 2025 рік, чистий прибуток (збиток) Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» за звітній період складає (1862,9) тис. грн. збитку, тоді як за попередній період - 10,5 тис. грн. прибутку.
Зважаючи на відсутність у відповідача мети уникнення сплати заборгованості за зобов'язанням, надання розстрочки виконання рішення забезпечить стабільну діяльність товариства і реальне виконання рішення суду на користь позивача.
На думку суду, одночасне стягнення всієї грошової суми, яка підлягає задоволенню у такому великому розмірі, зокрема, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, опис та його можлива реалізація у встановленому законом порядку під час примусового виконання рішення суду у даній справі, при вже наявному арешті значної кількості об'єктів нерухомого майна боржника, може призвести до неможливості подальшої роботи товариства відповідача та, відповідно, розрахунків із позивачем.
Також судом враховано відсутність заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду з боку прокуратури.
При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).
За практикою Європейського суду в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява №36575/02); І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст.6 Конвенції (справа «Крапивницький та інші проти України», заява « 60858/00).
При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
За таких обставин, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, врахувавши майновий стан при цьому позивача, зважаючи на те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 на 9 (дев'ять) місяців згідно графіку: до 31.05.2026 - 66 402,50 грн, до 30.06.2026 - 91 303,44 грн, до 31.07.2026 - 91 303,44 грн, до 31.08.2026 - 91 303,44 грн, до 30.09.2026 - 91 303,44 грн, до 31.10.2026 - 91 303,44 грн, до 30.11.2026 - 91 303,44 грн, до 31.12.2026 - 91 303,44 грн, до 11.01.2027 - 91 303,44 грн.
Враховуючи, що відповідачем вже сплачено 08.05.2026 66 402,50 грн, розстроченню підлягає сума 730 427,52 грн (796 830,02 -66 402,50).
Керуючись ст. ст. 42, 232, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» про розстрочення виконання рішення суду від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2026 у справі № 908/1683/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» (вул. Омельченка, буд. 9, кв. 33, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний номер юридичної особи 34948214) на користь Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915) безпідставно набуті (збережені) кошти у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:03:030:0011 протягом періоду часу з 01.05.2017 по 31.08.2024 в розмірі 796 830 (сімсот дев'яносто шість тисяч вісімсот тридцять) грн 02 коп. на 9 (дев'ять) місяців, зі сплатою щомісячно за наступним графіком:
- до 31.05.2026 - 66 402 (шістдесят шість тисяч чотириста дві) грн 50 коп. - сплачено платіжною інструкцією № 820 від 08.05.2026;
- до 30.06.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 31.07.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 31.08.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 30.09.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 31.10.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 30.11.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 31.12.2026 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.;
- до 11.01.2027 - 91 303 (дев'яносто одна тисяча триста три) грн 44 коп.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 25.05.2026 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2026.
Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя С.С. Дроздова