вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
28.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/1782/26
За позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3) в інтересах держави в особі
позивача: Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" (40000, Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1)
про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Пилипенко В.Р.
Представники:
від прокуратури: Рембецький В.Ю. (службове посвідчення № 083215 від 03.11.2025)
від позивача: не з'явився
від відповідача: Цуканов В.В., адвокат (ордер серії ВМ № 1079580 від 20.04.2026)
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп", у якій просить:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 2023444 від 27.06.2023, укладений між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп", щодо земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:04:008:0041 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1583554812110), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Конституційна, 27 (номер запису про інше речове право: 50901028);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" на користь Криворізької міської ради недоплачену (недоотриману) орендну плату в сумі 1 116 474,98грн за договором № 2023444 від 27.06.2023 оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером 1211000000:04:008:0041, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 27, відповідно до належної ставки орендної плати в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період з 03.07.2023 до 28.02.2026 включно.
Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що протиправне віднесення спірної земельної ділянки до земель житлової та громадської забудови і подальша її передача в оренду для розташування автозаправної станції всупереч вимог законодавства призвели до безпідставного заниження орендної плати. Як наслідок, бюджет м. Кривий Ріг недоотримує кошти у виді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:008:0041, через що за період з 03.07.2023 до 28.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" безпідставно зберегло грошові кошти в сумі 1116474,98 гривень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2026 об 11:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/1782/26 на 14.05.2026 об 11:00 год.
12 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" у відзиві, серед іншого, просить суд позов прокурора у справі № 920/63/26 повернути.
Клопотання обґрунтовано тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 у справі № 3-28/2024(59/24) визнано неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами) в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв'язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Конституційний Суд України вказав, що представництво прокурором інтересів держави можливе лише у виключних випадках, які мають бути чітко визначені законом та належно обґрунтовані.
Відповідач вважає, що прокуратура в даній справі не довела наявності виключного випадку, що унеможливлював самостійний захист інтересів Криворізькою міською радою; доводи прокурора щодо суспільного інтересу та незаконного використання земельної ділянки не підтверджені належними доказами.
На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп", прокуратура фактично самостійно ініціювала збір інформації та звернення до суду, що суперечить правовим висновкам Конституційного Суду України щодо виняткового та субсидіарного характеру представництва прокурором інтересів держави, тому згідно з п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави позовна заява прокуратури підлягає поверненню.
13 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення.
Протокольною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 за усним клопотанням представника відповідача поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" строк для подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив відповідача від 12.05.2026 до розгляду та оголошено перерву до 28.05.2026 о 12:30 год.
21 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.
Прокурор у відповіді на відзив, серед іншого, обґрунтовує наявність повноважень прокуратури для звернення до суду тим, що в даному випадку наявний виключний випадок представництва інтересів держави, який полягає в систематичному порушенні Криворізькою міською радою вимог земельного законодавства при передачі земельних ділянок під розміщення автозаправних станцій.
На обґрунтування виключності випадку прокурор посилається на те, що позивач, незважаючи на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/4033/22, № 904/48/23, № 904/186/23 та № 904/205/23, якими встановлено незаконність визначення категорії земельних ділянок та заниження орендної плати, продовжував укладати аналогічні договори оренди з порушенням вимог земельного законодавства.
Крім того, прокуратура зазначає, що постановою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 904/186/23 визнано факт незаконності укладення вказаних договорів оренди, а окремою ухвалою судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 у цій справі Криворізьку міську раду зобов'язано перевірити дотримання законодавства при наданні земельних ділянок для розміщення автозаправних станцій та привести договори оренди у відповідність до вимог законодавства, однак певних заходів позивачем не здійснено, тому місцевий бюджет продовжує недоотримувати кошти за користування землею.
На думку прокурора, саме бездіяльність уповноваженого органу місцевого самоврядування, який протягом тривалого часу не здійснив належного захисту інтересів територіальної громади м. Кривий Ріг та не звернувся до суду, свідчить про наявність виключного випадку для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.
Також прокурор зазначає, що недоотримання місцевим бюджетом коштів в умовах воєнного стану, необхідність забезпечення фінансування потреб територіальної громади м.Кривий Ріг та наявність значного суспільного інтересу у відновленні законності при користуванні суб'єктами господарювання земельними ділянками обумовлюють необхідність втручання органів прокуратури.
Додатково прокурор указує, що хоча Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 визнано окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами) неконституційними, проте визначено, що такі приписи втрачають чинність із 01.01.2027, тобто на даний момент продовжують діяти норми законодавства, на підставі яких прокурор уповноважений звернутись до суду з позовом з метою представництво інтересів держави в суді.
Крім того, прокуратура зазначила, що відзив на позовну заяву подано до суду з порушенням установленого строку, клопотання про поновлення процесуального строку не подано, тому відзив має бути залишений судом без розгляду.
28 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Криворізької міської ради надійшло клопотання, в якому позивач просить провести підготовче засідання, що призначене на 28.05.2026 о 12:30 год, без участі представниці Криворізької міської ради.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп", присутній 28.05.2026 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, уточнив, що клопотання про повернення позову прокурора, що викладене у відзиві на позовну заяву, стосується саме справи № 904/1782/26, підтримав указане клопотання та просив його задовольнити. Також заявив усні клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання для підготовки заперечення на відповідь на відзив.
Прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, присутній 28.05.2026 у залі суду, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про залишення відзиву відповідача без розгляду, що викладене у відповіді на відзив. Проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" про повернення позову прокурора, що викладене у відзиві на позовну заяву, заперечував та просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання. Також не заперечував проти усних клопотань представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.
Згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Реалізацією цього права є судове рішення щодо заявлених вимог (клопотань). Реалізуючи таке процесуальне право, учасник справи не може бути позбавлений можливості відкликати клопотання (у разі якщо клопотання ще не прийнято судом до розгляду) або просити залишити без розгляду подане клопотання до вирішення його по суті.
З огляду на вищевикладене, враховуючи принцип диспозитивності, що передбачає право сторони як подати відповідну заяву (клопотання), так і відкликати її (його) за власним бажанням через залишення її (його) без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення без розгляду клопотання Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду відзиву ТОВ "Тарос Груп", що викладене у відповіді на відзив, та, як наслідок, залишення без розгляду клопотання Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду відзиву відповідача, що викладене у відповіді на відзив від 21.05.2026 року.
Розглянувши викладене у відзиві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" про повернення позову прокурора, суд указує таке.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
На підставі ч. 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абз.абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Згідно з абз.абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду в п.п. 77, 79-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
При цьому, незалежно від причин неподання до суду Криворізькою міською радою Дніпропетровської області позовної заяви, сам факт такого незвернення до суду свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави.
Отже, внаслідок неналежного здійснення Криворізькою міською радою Дніпропетровської області своїх повноважень інтереси держави залишаються незахищеними.
З огляду на це, прокурором доведено наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді та виконано приписи ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", тому відсутні підстави для застосування приписів п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу про повернення позову прокурора.
Крім того, суд звертає увагу, що згідно з п.п. 3, 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (зі змінами), визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року.
Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (зі змінами), визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.
Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про повернення позову прокурора, що викладене у відзиві на позовну заяву.
На підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання таких основних засад (принципів) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін, а також завдання господарського судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення всебічного, об'єктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити усні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп", продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись статтями 2, 7, 13, 14, 120, 121, 177, 181-183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Усне клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про залишення без розгляду клопотання Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду відзиву ТОВ "Тарос Груп", що викладене у відповіді на відзив - задовольнити.
2. Клопотання Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду відзиву ТОВ "Тарос Груп", що викладене у відповіді на відзив (вх. № 24955/26 від 21.05.2026) - залишити без розгляду.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" про повернення позову прокурора, що викладене у відзиві на позовну заяву (вх. № 23180/26 від 13.05.2026), з урахуванням усного уточнення представника відповідача, висловленого 28.05.2026 у підготовчому засіданні - відмовити.
4. Усні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарос Груп" про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання - задовольнити.
5. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
6. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/1782/26 на 16.06.2026 о 10:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала суду складена 28.05.2025.
Суддя В.О. Дичко