вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
27.05.2026м. ДніпроСправа № 904/7353/25
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпрорудне Запорізької області
до ОСОБА_2 , м. Хмельницький
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод", с. Привільне Дніпропетровської області
про витребування частки у статутному капіталі товариства
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Від позивача: ОСОБА_3
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" у розмірі 2 192 565,50грн.
Позивач зазначає, що є громадянином Литовської Республіки та має частку в статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" у розмірі 2 192 565,50грн, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу. У вересні 2025 року позивачу стало відомо, що 01.08.2024 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про товариство, в результаті чого було змінено склад засновників (учасників) юридичної особи. 01.08.2024 єдиним учасником ТОВ "Привільнянський олійний завод" значиться відповідач - ОСОБА_2 , з часткою у розмірі 4 385 131,00грн, що становить 100% статутного капіталу товариства. Державна реєстрація зміни складу засновників (учасників) товариства від 01.08.2024 відбулася на підставі Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод", засвідченого 28.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., зареєстровано в реєстрі за №391. Зі змісту Акту приймання-передачі від 28.05.2024 вбачається, що позивач передав відповідачу свою частку у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" у розмірі 50% (вартістю 2 192 565,50грн). Акт приймання-передачі від 28.05.2024 був складений у зв'язку з укладенням в простій письмовій формі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод".
Позивач зазначає, що не укладав жодних договорів купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" чи будь-яких інших договорів з метою відчуження (передачі) своєї частки на користь третіх осіб. В нотаріально посвідченому Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства підпис, проставлений від імені позивача, виконаний не ОСОБА_4 та є підробленим. У висновку експерта №128 від 05.12.2025 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься в наданій на експертизу копії (технічному зображенні) нотаріально завіреного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" ймовірно виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. За інформацією Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 з 11.05.2024 по 04.06.2024 перебував за межами території України та, відповідно, не міг скласти та особисто підписати Акт приймання-передачі від 28.05.2024 в присутності нотаріуса, як про те зазначено в засвідчувальному написі. На момент складання та підписання Акту приймання-передачі від 28.05.2024, ОСОБА_3 не міг бути ідентифікований нотаріусом за тимчасовою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 (про що зазначено в Акті), оскільки такий документ втратив свою чинність ще в 2003 році, що підтверджується інформацією наданою Державною міграційною службою України - лист № 8.1-10870/2-25 від 07.10.2025.
Наведені обставини стали підставою для звернення із позовом до суду.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із заперечення відповідача.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 справу №904/7353/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.01.2026.
З 29.01.2026 підготовче засідання відкладено на 24.02.2026, з 24.02.2026 на 13.03.2026.
24 лютого 2026 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта (ів) поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024 власноручно ОСОБА_6 або іншою особою?
Позивач проти задоволення клопотання заперечує. Докази, які містяться в матеріалах справи №904/7353/25, в тому числі висновок експерта №128 від 05.12.2025, на думку позивача, повністю підтверджують ту обставину (факт), що позивач не підписував Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024, а підпис, який міститься у зазначеному документі не належить позивачу. Отже, матеріали справи містять належні докази, які підтверджують певні обставини (факт непідписання позивачем Акту приймання-передачі від 28.05.2024), що повністю виключає доцільність та необхідність призначення судом почеркознавчої експертизи про яку просить відповідач. В свою чергу відповідачем не надано суду жодного доказу, який би вказував на протилежне, зумовлював суперечливість чи неналежність наданих позивачем доказів. Заявлене клопотання, на думку позивача, ґрунтується виключно на незгоді відповідача з висновком експерта №128 від 05.12.2025, наявним у матеріалах справи, що не є підставою для призначення нової експертизи в даній судовій справі.
Ухвалою суду від 13.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/7353/25 на тридцять днів; зобов'язано відповідача надати до суду Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод", засвідченого 28.05.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., зареєстровано в реєстрі за №391 (оригінал для огляду в судовому засіданні); відкладено підготовче засідання у справі на 31.03.2026.
31 березня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що документи, надані позивачем, не є належними, прямими та достовірними доказами того, що підпис на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі від 28.05.2024 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
У підготовчому засіданні 31.03.2026 судом оголошено перерву до 22.04.2026.
Ухвалою суду від 22.04.2026 зобов'язано Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати до суду оригінал Акту від 28.05.2024 приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" (код ЄДРПОУ 33857687) засвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., та зареєстрованого в реєстрі за № 391, у реєстраційній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод".
З 22.04.2026 відкладено підготовче засідання на 15.05.2026.
04 травня 2026 року від Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області надійшли витребувані судом документи (а.с. 37- 57 том 2).
З 15.05.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026.
Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд враховує наступне.
За приписами частин першої, другої ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлено тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Європейський суд з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 визначив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне поставити на розгляд експерта (експертів) наступне питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024 власноручно ОСОБА_6 або іншою особою?
Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Керуючись положеннями ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до положень статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Призначаючи експертизу у даній справі, господарський суд виходить з того, що предметом розгляду є витребування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" у розмірі 2 192 565,50грн
Позивач зазначає, що не укладав жодних договорів купівлі-продажу своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" чи будь-яких інших договорів з метою відчуження (передачі) своєї частки на користь третіх осіб. В нотаріально посвідченому Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства підпис, проставлений від імені позивача, виконаний не ОСОБА_4 та є підробленим.
У висновку експерта №128 від 05.12.2025 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_5 , зображення якого міститься в наданій на експертизу копії (технічному зображенні) нотаріально завіреного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Привільнянський олійний завод" ймовірно виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Клопотання відповідача про призначення судової експертизи має на меті встановлення обставин підписання Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024 особисто ОСОБА_6 .
З наведеного у висновку експерта твердження вбачається, що експерт фактично висловлює припущення щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 , не надаючи однозначної відповіді на поставлене на вирішення експертизи питання. Водночас, така відповідь експерта, на думку відповідача, не відповідає поставленому питанню на вирішення експертизи, а саме: "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Сторона-1" на першому аркуші нотаріального завіреного Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" від 28 травня 2024 року (зареєстрованого в реєстрі за №391) - самим ОСОБА_6 чи іншою особою?". Використання експертом формулювань імовірного характеру, на думку відповідача, свідчить про те, що зроблені ним висновки не є категоричними, не встановлюють відповідні обставини з достатнім ступенем визначеності та, по суті, відображають лише припущення щодо можливого виконання або невиконання підпису конкретною особою.
Відтак, для встановлення та підтвердження вказаних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на Акті приймання-передачі частки від 28.05.2024.
Отже, в межах предмета доказування у справі встановлення наявності (відсутності) волі ОСОБА_1 на підписання Акту приймання-передачі частки від 28.05.2024, є важливим для справедливого вирішення спору, законного й обґрунтованого рішення.
Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд звертає увагу судових експертів, що: експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрано у судовому засіданні, яке відбулося 27.05.2026, та долучені до матеріалів справи (а.с. 86-97 том 2); вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться на документах, які долучені до матеріалів справи клопотанням (вх. №25978/26 від 27.05.2025, а.с. 68-85 том 2); оригінал Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" , ідентифікаційний код юридичної особи 33857687, від 28.05.2024, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Ю.Є., зареєстровано в реєстрі за №391, долучений до матеріалів справи Дніпровською районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області листом (вх. №21365/26 від 04.05.2026, а.с. 46 том 2).
Згідно п. 2 частини першої ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі №904/7353/25 підлягає зупиненню.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Керуючись статтями 99, 100, 107, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).
На розгляд експерта (експертів) поставити наступне питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Привільнянський олійний завод" від 28.05.2024 власноручно ОСОБА_6 або іншою особою?
Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.
Зобов'язати відповідача, ОСОБА_2 , здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000).
Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Висновок судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.
Провадження у справі 904/7353/25 - зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 27.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена - 29.05.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва