пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
26 травня 2026 року Справа № 903/1070/25
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу
за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП»
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн,
за участі представників-учасників справи:
від позивача: Терещук О.В., адвокат, витяг з ЄДР (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);
від відповідача: н/з.
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Суть спору: 17.11.2025 через систему “Електронний суд» Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» у якому просить:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в проєктно-кошторисній документації об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об'ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність чітким рішення для виконання робіт; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 “СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.7:2023 “СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень»;
- стягнути збитки завдані неналежним виконанням Договору №07-04-24ПКД на виконання проектних робіт у розмірі 2 922,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч п. 5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.
Ухвалою суду від 24.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.12.2025.
03.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді у якій просить суд приєднати останнього до справи в системі «Електронний суд» та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронній формі - адвокату Гонтар В.М.
11.12.2025 через систему “Електронний суд» надійшла заява від представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ.
Ухвалою суду від 12.12.2025 заяву представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир Терещук О. В. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ.
15.12.2025 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ. У клопотанні також просять суд поновити строк на його подання. Крім того, у клопотанні відповідач просить суд передати справу на розгляд Господарському суду Кіровоградської області за підсудністю та розгляд справи 17.12.2025 відкласти у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у Полтавському окружному адміністративному суді.
Ухвалою суду від 16.12.2025 поновлено процесуальний строк для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» про поновлення процесуального строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП»- Гонтар В.М. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку ВКЗ.
15.12.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд у задоволенні позову відмовити та справу передати для розгляду Господарському суду Кіровоградської області. При цьому зазначають, що отримана позивачем проектна документація не була повернута відповідачу на доопрацювання, всупереч умов пункту 4.7 Договору позивач не надав відповідачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відповідач не вважає надану позивачем Експертну оцінку щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації Капітальний ремонт будівлі № 18/56 на території військового містечка № 18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області, складену Філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Волинській області належним та допустимим доказом на підтвердження невідповідності проектно - кошторисної документації вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва. В порушення вимог ч. 7 ст. 98 ГПК України у вказаному документі не зазначено, що експерти, які його складали, були попередженими про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Позивачем не зазначений уповноважений державою на виявлення недоліків у проектній документації суб'єкт господарювання, який відповідає критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування відповідно до п. 2 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Залучення ФІЛІЇ ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Волинській області для проведення експертної оцінки архітектурно-будівельної частини робочого проекту, на переконання відповідача є незрозумілим. Відповідач доводить, що умови Договору ним були виконані у повному обсязі і без недоліків, а пред'явлений позивачем позов є безпідставним та задоволенню не підлягає. Крім того, зазначає, що позов подано позивачем з порушенням правил підсудності, адже місцезнаходження відповідача - м. Олександрія Кіровоградської області, а відтак справа має бути підсудна Господарському суду Кіровоградської області. Жодних підстав для визначення виключної чи підсудності за вибором позивача в даній справі немає. Даний відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.
17.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд повторно долучити ордер представника до раніше поданого відзиву, клопотання про відкладення та передачу справи до іншого суду та призначення відеоконференції. Дане клопотання суд долучив до матеріалів справи.
17.12.2025 суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 14.01.2026.
19.12.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, зазначає, що у позовній заяві зазначалося, що виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації і, як наслідок необхідність її коригування, були встановлені на підставі листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМОДЕРН» (з яким за результатами проведення публічної закупівлі укладено Договір підряду від 31.12.2024 №855) від 29.01.2025 №02-29-01-2025 стосовно необхідності коригування проєктно кошторисної документації. Зазначені у вказаному листі недоліки проектно кошторисної документації унеможливили початок виконання робіт ТОВ «ТЕПЛОМОДЕРН» (підрядником) за Договором підряду від 31.12.2024 №855. Виявлені недоліки у проектно-кошторисній документації виключили можливість використання позивачем результату виконаних відповідачем робіт, згідно Договору на виконання проектних робіт від 29.04.2024 №07-04-24ПКД, відповідно до його мети, а саме використання проектно-кошторисної документації для здійснення робіт за укладеним Договором підряду. Також, КЕВ м. Володимир вважає, що до спірних правовідносин правильним є застосування положень саме частини третьої статті 853 ЦК України, на що було наголошено в обґрунтуванні позовної заяви. Крім того, експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проектної документації від 15.04.2025 №87/03 0071/03-25 є належним та допустимим доказом у справі, що розглядається. Посилання представника відповідача на статтю 98 ГПК України є необґрунтованим, оскільки у параграфі 6 ГПК України йде мова про судову експертизу, що не є іншим видом експертного дослідження та має інше правове регулювання порівняно з експертизою проведеною згідно ДСТУ 8907:2019. КЕВ м. Володимир вважає, що згадана у відзиві постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/21025/16 не є релевантною для спірних правовідносин, оскільки предметом розгляду Суду були інші обставини. Також, зазначає, що посилання представника відповідача в обґрунтуваннях на Порядок затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, є безпідставним, оскільки цим порядком визначається проведення експертизи проектів будівництва, яка є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, була здійснена на виконання умов Договору та не стосується предмету спору. Відповідач гарантував позивачу у межах укладеного Договору відповідність якості виготовленої проектно-кошторисної документації - результат виконаних робіт у вигляді «РП» - ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Тому розділ АБ (архітектурно-будівельні рішення) у складі проєктно-кошторисної документації об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» повинна відповідати у тому числі чинному ДБН. Між тим, експертна оцінка від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 виявила суттєві відхилення, що унеможливлює виконання робіт з будівельного підряду по даному об'єкті. КЕВ м. Володимир зазначає, що роботи на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с.Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не були розпочаті у зв'язку із виявленими недоліками проектно-кошторисної документації про що підрядник повідомив КЕВ м. Володимир листом від 29.01.2025 №02-29-01 2025. Саме тому, твердження про наявність додаткових робіт є безпідставним, оскільки мова йде про істотні недоліки проектно кошторисної документації, а не про роботи, що виникли в процесі виконання робіт із капітального ремонту.
Крім того, у відповіді на відзив позивач, зокрема заперечує щодо клопотання про передачу справи за підсудністю. При цьому зазначає, що оскільки предмет спору у даній справі зобов'язання вчинити дії стосовно об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 на території військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області», позивач вважає наявність підстави для визначення виключної підсудності.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні.
Ухвалою суду від 14.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» від 15.12.2025 про передачу справи за підсудністю задоволено. Постановлено матеріали справи №903/1070/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 2922,41 грн передати за підсудністю до Господарського суду Кіровоградської області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Чорновола В'ячеслава, будинок 29/32).
Листом від 28.01.2026 матеріали справи витребувано Північно-західним апеляційним господарським судом у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у даній справі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.01.2026 у справі №903/1070/25 скасовано. Справу постановлено передати до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.03.2026 на адресу Господарського суду Волинської області повернуто справу у зв'язку із завершенням апеляційного провадження.
Ухвалою суду від 20.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 21.04.2026.
21.04.2026 представник відповідача не прибув у судове засідання, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
21.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про неможливість взяти участь в підготовчому засіданні, у зв'язку з участю у кримінальних провадженнях, а відтак просить суд відкласти розгляду справи та продовжити строк підготовчого засідання. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 21.04.2026 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 30.04.2026.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява у якій просить суд проводити судове засідання за відсутності представника позивача у зв'язку з перебуванням останньої в медичному закладі. Дана заява долучена до матеріалів справи.
29.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці в період з 30.04.2026 до 20.05.2026. Дане клопотання долучене до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 30.04.2026 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться 26.05.2026.
26.05.2026 у судове засідання предстник відповідач не прибув, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник позивача 26.05.2026 у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.
За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З врахуванням наведеного, а також вжиття судом всіх передбачених чинним законодавством заходів повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору по суті, суд приходить до висновків про відсутність підстав до відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Суд заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
установив:
29.04.2024 між КЕВ м. Володимир (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» (Виконавець) був укладений Договір №07-04-24ПКД на виконання проектних робіт. За предметом даного Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) на території військового містечка №18 с. Черкаси- Волинські Ковельського району Волинської області» з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації та у встановлений термін здати документацію замовнику. Код згідно ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування (п. 1.1 договору).
Виконавець, за дорученням Замовника і при його сприянні може самостійно збирати необхідні для виконання Робіт технічні та технологічні вихідні дані (п. 1.4 договору).
Виконавець зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок усувати допущені недоліки виконаних Робіт, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних параметрів, передбачених у «Завданні на проектування» та від інших вимог Договору (п. 2.1.2. договору).
Згідно п. 3.1 договору загальна вартість проектних робіт (договірна ціна) є твердою і становить 121 040 грн.
Загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається згідно з «Протоколом погодження договірної ціни на виконання проектних робіт» (Додаток №2), що складається на підставі кошторису на виконання проектних робіт (Додаток №1) (п. 3.2 договору).
Розрахунки між сторонами за цим Договором проводяться протягом 5 робочих днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Розрахунки за Договором здійснюються в безготівковому порядку за платіжними дорученнями Замовника. Обов'язок по оплаті вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з поточного рахунку. (п. 3.4.-3.5. договору)
Відповідно до п 4.1. здавання виконаних Робіт Виконавцем та їх приймання Замовником здійснюється по кожному етапу Робіт, встановленому в «Календарному плані робіт» (додаток №4), відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2024 «склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших нормативних документів України, «Завдання на проектування» та умов цього Договору.
З моменту підписання Сторонами Акту, Роботи по відповідному етапу вважаються виконаними Виконавцем та прийнятими Замовником. У разі наявності обґрунтованих претензій Замовника до результатів Робіт, Сторонами оформляється протокол з переліком і термінами необхідних доопрацювань. Зазначені доопрацювання здійснюються Виконавцем за власний рахунок. Приймання результатів Робіт після усунення недоліків здійснюється у відповідності до пунктів 4.2.-4.5. Договору (п.п. 4.6., 4.7. договору).
Виконавець гарантує Замовнику відповідність якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ (п. 5.2. договору).
Відповідно до п.п. 7.11.-7.12 виконавець несе відповідальність за недоліки проектно-кошторисної документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельних робіт, а також протягом 10-ти років у процесі експлуатації об'єкту, якщо ці недоліки мають місце з вини Виконавця. У разі виявлення недоліків у проектній документації Виконавець на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно скорегувати проектну документацію або здійснити необхідні доопрацювання в термін до 30-ти днів. Виконавець несе відповідальність за недоліки документації, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході виконання будівельно-монтажних робіт, а також у процесі експлуатації об'єкту, створеного на основі виготовленої проектної документації.
Цей Договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до 31.12.2024 року та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (пункт 8.1. договору).
З питань, не передбачених цим Договором, Сторони керуються чинними законодавством України. Усі суперечки за цим Договором підлягають вирішенню в Господарському суді відповідно до норм законодавства України (п.п. 9.1.-9.2. договору).
Будь-які повідомлення між сторонами повинні здійснюватися у письмовій формі і вважаються спрямованими, якщо вони надіслані поштою рекомендованим листом (телеграмою) за адресою сторони, вказану в цьому Договорі. Будь-які повідомлення вважаються отриманими в дату надходження такого повідомлення за адресою Сторони, вказану в цьому Договорі (п. 9.5. договору).
23.07.2024 року між Замовником та Виконавцем укладена Додаткова угода №1 до Договору згідно з якою сторони дійшли згоди внести зміни в предмет Договору у зв'язку із допущенням технічної помилки та викласти п. 1.1. Договору у новій редакції (Додаток 3): « 1.1. Виконавець зобов'язується за завданням Замовника своїми силами і засобами розробити проектну документацію по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» з проходженням будівельної експертизи кошторисної частини проектної документації та у встановлений термін здати документацію замовнику. Код згідно ДК 021:2015 - 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.».
Всі інші умови Договору, не змінені цією Угодою, залишились чинними у попередній редакції і сторони підтвердили їх обов'язковість щодо себе.
26.08.2024 сторонами склали Акт №17 про те, що Виконавцем були виконані наступні роботи: Проектна документація на «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» на суму 121 040,00 грн. Даний Акт №17 від 26.08.2024 року сплачений Замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №53 від 27.08.2024.
У подальшому за результатами проведення публічної закупівлі №UA-2024-11-22 003277-а між Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМОДЕРН» був укладений Договір підряду від 31.12.2024 року №855 код ДК 021:2025 4545-0000-6 Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області».
29.01.2025 до КЕВ м. Володимир звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОМОДЕРН» листом-звернення вих. №02-29-01-2025 про необхідність коригування проєктно-кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси Волинські Ковельського району Волинської області» (далі - ПКД). Зокрема, але не виключно, виявлено наступного роду недоліки: у ПКД передбачити види робіт з демонтажу фронтонів, а після цього улаштування відновлення таких фронтонів; у ПКД необхідно передбачити види робіт із улаштування стрічкового армопоясу по всьому периметру будівлі для збільшення довговічності та стійкості будівлі; у ПКД необхідно передбачити види робіт із демонтажу тяжів, які закріплені в мауерлаті; у ПКД передбачено улаштування піщано-щебеневої підготовки задля улаштування підлог будівлі, однак по факту, у будівлі наявна існуюча бетонна стяжка та улаштування піщано-щебеневої підготовки є доцільним та раціональним лише у разі необхідності вирівнювання поверхні підлоги та приведення таких до однакового рівня; у ПКД передбачено улаштування штукатурення поверхонь внутрішніх стін із подальшим ґрунтуванням та фарбуванням таких, однак кількість такого виконання, що передбачена у ПКД, є значно меншою, ніж кількість (площа) стін фактично; у ПКД передбачено улаштування штукатурення поверхонь зовнішніх стін із подальшим ґрунтуванням та фарбуванням таких, однак кількість такого виконання, що передбачена у ПКД є значно меншою, ніж кількість (площа) стін фактично; у ПКД необхідно передбачити демонтаж фактично наявної відмотки будівлі, а після цього улаштування нової. Таким чином, підрядник клопотав про проведення коригування ПКД та надання проєктних рішень для подальшого виконання робіт на об'єкт.
Враховуючи виявлені недоліки ПКД, 03.02.2025 КЕВ м. Володимир звернувся до ТОВ «ДАС ГРУП» листом вих. №20/270 з додаванням відповідного протоколу з переліком і термінами необхідних доопрацювань та вимогою у найкоротші терміни (30 календарних днів) провести безоплатне коригування проєктної документації. Надіслане поштове відправлення за №4470200152744 з описом вкладення на адресу відповідача, згідно інформації Укрпошти повернуто відправнику (КЕВ м. Володимир) у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
Крім того, між сторонами здійснювалось ділове листування шляхом надсилання листів електронною поштою Укрнет, тому 04.02.2025 року о 08:40 КЕВ м. Володимир надіслав лист від 03.02.2025 року вих. №20/270, повторно 17.02.2025 року о 16:31.
У зв'язку із відсутністю реагування у встановлені строки 31.03.2025 року між КЕВ м. Володимир та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області був укладений Договір №03-0071/03-25, на виконання якого останнім здійснена експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/86 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» вартістю 2 922,41 грн.
За наданою Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 у проектній документації об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 » виявлені суттєві недоліки:
- не зазначено ділянки стін, які перемуровуються (при огляді об'єкта таких ділянок не виявлено);
- в проекті не враховано наявності підсилення конструкцій, виконаного господарським способом, необхідності доопрацювання даного підсилення чи його демонтажу;
- не передбачено влаштування монолітного поясу по верху стіни під мауерлат;
- відсутнє креслення (план) проєктованої кроквяної системи із зазначенням відстаней між елементами; вузлів кріплень;
- відсутні креслення покрівлі із зазначенням місць розміщення елементів водостічної системи, снігозатримувачів;
не наведено креслення плану підлог з уточненням товщин шарів конструкції, вказівками щодо захисного шару арматури, розміщенням деформаційних швів;
- не обґрунтована доцільність влаштування піщано-щебеневої суміші по існуючій стяжці;
- наявні розбіжності в розмірах проєктованих воріт (в кресленнях та по факту);
- при заміні воріт не враховано, що згідно креслень відмітка підлоги піднімається;
- зазначено інформацію про заміну заповнень дверних прорізів, проте в будівлі вони відсутні; не вказано ширини проєктованого вимощення;
- відсутні вказівки по проведенню внутрішнього та зовнішнього опорядження;
- не вирішене питання ремонту рампи перед головним фасадом;
- зазначено інформацію щодо заміни розеточної мережі, електропроводки і освітлюваної арматури, проте даних мереж на об'єкті не виявлено;
- відсутні рішення щодо підключення об'єкта до зовнішніх мереж електропостачання.
За висновком даної Експертної оцінки від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 проєктно-кошторисна документація потребує зміни окремих прийнятих рішень; розділ АБ виконаний не в повному об'ємі; графічна частина (креслення) не дає чітких рішень для виконання робіт; виявлені відхилення та недоліки впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГП, АБ виконано не у відповідності вимог ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.7:2023 «СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень».
Вартість даної експертизи сплачена КЕВ м. Володимир у повному обсязі, що підтверджується та платіжною інструкцією №273 від 02.05.2025.
Позивачем надіслана відповідачу претензія від 07.05.2025 вих. №21/1327 з вимогою усунути, за власний рахунок, виявлені Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 недоліки архітектурно-будівельної частини проєктної документації у 10-денний термін з дати отримання даної претензії; привести кошторисну вартість об'єкта у відповідність до проектних рішень; відшкодувати завдані КЕВ м. Володимир збитки, в частині оплати експертизи у розмірі 2 922,41 грн. за зазначеними реквізити. Претензія надіслана 09.05.2025 року рекомендованим листом засобами зв'язку з описом вкладення за №4470100082366, що повернуто КЕВ м. Володимир 27.05.2025. Дана претензія повторно надіслана на адресу Відповідача 05.06.2025 року засобами зв'язку з описом вкладення №4470100086434 та повторно повернулась КЕВ м. Володимир 25.06.2025.
11.07.2025 до КЕВ м. Володимир надійшов лист відповідача вих. №06-07-25Вл від 10.07.2025 року про розгляд листа позивача про проведення робочої наради у відповідь на запрошення щодо іншого об'єкта (Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області).
Отже, звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП»всупереч п. 5.2 Договору №07-04-24ПКД від 29.04.2024 на виконання проектних робіт з додатковою угодою №1 від 23.07.2024 виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації по об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ. Крім того, позивачем оплачено вартість експертної оцінки від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 в розмірі 2922,41 грн, суму якої останній вимагає відшкодувати за рахунок відповідача, як понесені збитки, через неусунення недоліків проектно-кошторисної документації у встановлений замовником строк.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
При цьому, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного Договору від 29.04.2025 року №07-04-24ПКД на виконання проектних робіт, що за своєю правовою природою є договором підряду та регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передаванням її результату замовникові.
Згідно з положеннями ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовується положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з вимогами ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно- кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за доручення замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Статтею 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно- кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).
Згідно із частиною першою статті 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.
Частиною другою статті 891 ЦК України встановлено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд зазначає, що відповідачем в процесі розгляду справи не спростовано наявність недоліків у виконаній ним в проєктно-кошторисній документації об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області», а також не надано доказів їх усунення шляхом переробки вказаної документації.
У частині третій ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно частини третьої статті 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Між тим, відповідачем всупереч норм п. 5.2. Договору виконав роботи з розробки проектно- кошторисної документації по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» не у відповідності якості технічної документації ДБН, СНіП, ДСТУ, ТУ.
Водночас, суд встановив, що позивачем були вчинені дії передбачені ч. 3 ст. 853 ЦК України щодо належного повідомлення відповідача (підрядника) про виявлені відступи від умов договору підряду, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
Частиною четвертою статті 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
31.03.2025 року між КЕВ м. Володимир та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області був укладений Договір №03-0071/03-25, на виконання якого останнім здійснена експертна оцінка щодо розгляду архітектурно-будівельної частини проєктної документації об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» вартістю 2 922,41 грн.
За наданою Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 у проектній документації об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» виявлені суттєві недоліки.
За висновком даної Експертної оцінки від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 проєктно-кошторисна документація потребує зміни окремих прийнятих рішень; розділ АБ виконаний не в повному об'ємі; графічна частина (креслення) не дає чітких рішень для виконання робіт; виявлені відхилення та недоліки впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГП, АБ виконано не у відповідності вимог ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.7:2023 «СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень».
Суд враховує, що недоліки, виявлені експертною оцінкою від 15.04.2025 року №83/03-0071/03-25, не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття позивачем робіт за договором.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
03.02.2025 КЕВ м. Володимир звернувся до ТОВ «ДАС ГРУП» листом вих. №20/270 з додаванням відповідного протоколу з переліком і термінами необхідних доопрацювань та вимогою у найкоротші терміни (30 календарних днів) провести безоплатне коригування проєктної документації. Надіслане поштове відправлення за №4470200152744 з описом вкладення на адресу відповідача, згідно інформації Укрпошти повернуто відправнику (КЕВ м. Володимир) у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
У подальшому, позивачем надіслана відповідачу претензія від 07.05.2025 вих. №21/1327 з вимогою усунути, за власний рахунок, виявлені Експертною оцінкою від 15.04.2025 року №87/03-0071/03-25 недоліки архітектурно-будівельної частини проєктної документації у 10-денний термін з дати отримання даної претензії; привести кошторисну вартість об'єкта у відповідність до проектних рішень; відшкодувати завдані КЕВ м. Володимир збитки, в частині оплати експертизи у розмірі 2 922,41 грн. за зазначеними реквізити. Претензія надіслана 09.05.2025 року рекомендованим листом засобами зв'язку з описом вкладення за №4470100082366, що повернуто КЕВ м. Володимир 27.05.2025.
11.07.2025 року до КЕВ м. Володимир надійшов лист Відповідача вих. №06-07-25Вл від 10.07.2025 року про розгляд листа позивача про проведення робочої наради у відповідь на запрошення щодо іншого об'єкта (Капітальний ремонт будівлі №18/56 (склад) військового містечка №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області).
У зазначеному листі відповідач підтвердив отримання ним претензії позивача від 07.05.2025 року №21/1331 та з посиланням на норми статті 888 ЦК України зазначає про предмет договору у вигляді виготовлення робочого проекту на підставі дефектного акту, порушення договірних зобов'язань з боку ТОВ «ДАС Груп» немає.
Згідно з статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач доказів, які б підтверджували усунення за власний рахунок недоліків (недоробок та дефектів) у проєктно-кошторисній документації об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» суду не надав, доводів позивача - не спростував, а також не отримав позитивний експертний висновок на проекті роботи за вказаним об'єктом.
Отже, позивач якому передано проєктно-кошторисну документацію об'єкта “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» та права замовника на неї, для замовлення і виконання робіт, у тому числі з Капітального ремонту будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області та обсяги яких визначаються на підставі цієї документації, має право вимагати від підрядника безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію та усунення її недоліків, виявлених під час виконання робіт.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАС ГРУП» усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир виявлені в проєктно-кошторисній документації об'єкту “Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об'ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 “СПДБ. Основні вимоги до проектної документації», ДСТУ 9243.7:2023 “СПДБ. Правила виконання архітектурно будівельних робочих креслень».
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 891 ЦК України, визначено, що підрядник відповідає за недоліки проектно- кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов'язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов'язку.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №910/123/17.
Доказів усунення відповідачем недоліків проектно-кошторисної документації, проведення експертизи проектної документації або повернення позивачу коштів у загальному розмірі 2 922,41 грн, суду не надано.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування збитків у розмірі 2922,41 грн. підлягають задоволенню.
В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарський суд, оцінюючи за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджується сплата судового збору Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир за подання позовної заяви у сумі 4844,80 грн.
Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ст. ст. 123, 129 ГПК України, судові витрати складаються, зокрема, із судового збору та підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення спору. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час розгляду справи, є складовою судових втрат та підлягає розподілу в кінцевому судовому рішенні залежно від результатів розгляду спору.
Матеріалами справи також підтверджується сплата судового збору Квартирно-експлуатаційним відділом міста Володимир за подання апеляційної скарги на ухвалу від 14.01.2026 Господарського суду Волинської області у розмірі 2662,40 грн.
Оскільки скасування ухвали про передачу справи за підсудністю було безпосередньо пов'язане з подальшим розглядом справи по суті, відповідний сплачений судовий збір є необхідними та обґрунтованими витратами позивача.
Отже, враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7507,20 грн (4844,80+2662,40) сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» (ЄДРПОУ 43748849; 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, провулок Брюллова, буд. 32) усунути на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (ЄДРПОУ 07516184; 44701, Волинська обл., м. Володимир, вул. Глушкова Академіка, 1) виявлені в проєктно-кошторисній документації об'єкту «Капітальний ремонт будівлі №18/56 військове містечко №18 с. Черкаси-Волинські Ковельського району Волинської області» недоліки шляхом: зміни окремих прийнятих рішень; виконання розділу АБ в повному об'ємі; приведення графічної частини (креслення) у відповідність чітким рішенням для виконання робіт; усунення виявлених відхилень та недоліків, що впливають на визначення обсягів робіт та кількісних показників необхідних матеріалів для розрахунку кошторису; оформлення розділів ПЗ, ГР, АБ у відповідності до вимог ДСТУ 9243.4:2023 «СПДБ. Основні вимоги до проєктної документації», ДСТУ 9243.7:2023 «СПДБ. Правила виконання архітектурно-будівельної робочих креслень».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАС ГРУП» (Кіровоградська область, місто Олександрія, провулок Брюллова, будинок 32, код ЄДРПОУ 43748849) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (Волинська область, місто Володимир, вулиця Глушкова Академіка, 1, код ЄДРПОУ 07516184) 2922,41 грн (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві гривні 41 коп.) збитків та 7507,20 грн (сім тисяч п'ятсот сім гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 29.05.2026
Суддя А. С. Вороняк