27 травня 2026 р. Справа № 902/383/24
Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 42044752)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, 13, кім.502, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332)
про банкрутство
за участю :
арбітражний керуючий Томашук М.С.
ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія": Сніцаренко А.А.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/383/24 за заявою ТОВ "Санрайс Логистикс" до ТОВ "Мего ЛТД" про банкрутство.
Ухвалою суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Мего ЛТД". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.
Ухвалою від 27.01.2026 року відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Мего ЛТД" арбітражного керуючого Демчана О.І. у справі № 902/383/24. Призначено розпорядником майна ТОВ "Мего ЛТД" арбітражного керуючого Томашука М.С.
01.04.2026 року до суду від ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 31.03.2026 року (вх. № 01-32/483/26) про заміну кредитора у справі № 902/383/24.
Ухвалою від 06.04.2026 року вказану заяву призначено до розгляду на 27.05.2026 року.
20.05.2026 року до суду від арбітражного керуючого Томашука М.С. надійшло письмове пояснення №02-16/158 від 20.05.2026 року щодо заяви ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія", в якій розпорядник майна не заперечує щодо задоволення заяви про заміну кредитора.
27.05.2026 року до суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення б/н від 26.05.2026 року щодо заяви ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія", в якій боржник не заперечує щодо задоволення заяви про заміну кредитора.
В судове засідання на визначену дату з"явились арбітражний керуючий та представник заявника.
В ході розгляду справи, представник заявника надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про заміну кредитора, підтримав її вимоги та просив задоволити.
Арбітражний керуючий не заперечив щодо даної заяви.
Суд, розглянувши заяву ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" про заміну кредитора у справі № 902/383/24, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
За змістом заяви та наявних матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.10.2024 року визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" в розмірі 13 391 656,85 грн (четверта черга задоволення), а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/383/24 (перша черга задоволення) та 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
Ухвалою від 07.04.2025 року (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 року та постановою Верховного Суду від 22.10.2025 року) встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Демчаном О.І. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мего ЛТД" у справі № 902/383/24, зокрема:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (вул. Кулібіна, 11. оф. 20, м.Київ, 03062; код ЄДРПОУ 38750140) в розмірі 13 391 656,85 грн (четверта черга задоволення); 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/383/24 (перша черга задоволення) та 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
22.10.2025 року між ТОВ "ЕНКІБУД" (Первісний кредитор) та ТОВ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (копія додається), в порядку та на умовах якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника - ТОВ "МЕГО ЛТД" (Боржник) з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки продукції згідно Договору № 21/20Б від 15.04.2021, Договору поставки №18/27Щ від 20.08.2018, Договору поставки бітуму дорожнього №19/12Б від 25.03.2019 та Договору поставки №21/7Щ від 24.02.2021 (далі по тексту - Основне зобов'язання), в обсязі, визначеному Сторонами у п. 1.3 цього Договору.
Пунктом 1.3. Договору визначено, що обсяг права вимоги, яке відступається за цим Договором, становить 13 427 712,85 грн (тринадцять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч сімсот дванадцять гривень 85 копійок), з яких: 13 391 656,85 грн - сума основного боргу, 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/383/24 та 30 000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором, та додатково підтверджуються ухвалами Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 та 07.04.2025 у справі №902/383/24.
Згідно пункту 2.1. Договору, право вимоги за Основним зобов'язанням вважається переданим від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги за Договором.
Відповідно до п. 2.5. Договору набуття Новим кредитором права вимоги до Боржника на підставі цього Договору здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі права вимоги, який є самодостатньою підставою в тому числі для:
звернення Нового кредитора та/або Первісного кредитора до Господарського суду Вінницької області із заявами про заміну стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНКІБУД" правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" у наступних справах: № 902/1538/23, № 902/76/24 та № 902/462/24;
звернення Нового кредитора та/або Первісного кредитора до Господарського суду Вінницької області і з заявою про заміну кредитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНКІБУД" правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГО ЛТД";
здійснення будь-якого іншого процесуального правонаступництва у передбаченому чинним законодавством України порядку.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня укладення цього Договору, Первісний кредитор зобов'язаний передати Новому кредитору право вимоги за Актом приймання-передачі права вимоги згідно п.2.1 цього Договору, а також всі необхідні документи, які підтверджують право вимоги, що відступається за цим Договором, перелік яких вказаний в п. 1.2 цього Договору.
07.11.2025 року між Первісним кредитором та Новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 22.10.2025 (копія додається).
Згідно п. 1 вказаного Акту приймання-передачі права вимоги за Договором Сторони підтверджують, що з моменту підписання цього Акту Первісний кредитор вважається таким, що передав, а Новий кредитор - таким, що прийняв, Право вимоги до ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГО ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34455332), далі по тексту - Боржник, за Договором № 21/20Б від 15.04.2021, Договором поставки № 18/27Щ від 20.08.2018, Договором поставки бітуму дорожнього № 19/12Б від 25.03.2019 та Договором поставки № 21/7Щ від 24.02.2021 в загальному розмірі 13 427 712,85 грн.
Також, згідно вказаного Акту приймання-передачі за Договором (п. 2 Акту), Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв документи, які підтверджують заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГО ЛТД" за Договором № 21/20Б від 15.04.2021, Договором поставки №18/27Щ від 20.08.2018, Договором поставки бітуму дорожнього №19/12Б від 25.03.2019 та Договором поставки №21/7Щ від 24.02.2021 (копії переданих документів додавалися ТОВ "ЕНКІБУД" до Заяви б/н від 19.07.2024 року (вх. № 01-36/743/24) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/383/24, містяться в матеріалах справи №902/383/24 та досліджувались Судом (що підтверджується ухвалою від 14.10.2024 у справі №902/383/24), а тому не додаються до цієї Заяви).
Відповідно до п. 3 Акту Сторони узгодили, що цей Акт є єдиною, самостійною та достатньою підставою набуття Новим кредитором права вимоги до Боржника за Договором відступлення права вимоги від 22.10.2025, в тому числі самодостатньою підставою для:
звернення Нового кредитора та/або Первісного кредитора д о Господарського суду Вінницької області і з заявами п р о заміну стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНКІБУД" правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" у наступних справах: № 902/1538/23, № 902/76/24 та № 902/462/24;
звернення Нового кредитора та/або Первісного кредитора до Господарського суду Вінницької області і з заявою про заміну кредитора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНКІБУД" правонаступником - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" в межах справи № 902/383/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕГО ЛТД";
здійснення будь-якого іншого процесуального правонаступництва у передбаченому чинним законодавством У країни порядку.
Таким чином, з 07.11.2025 року ТОВ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" набуло право вимоги до Боржника в загальному розмірі 13 427 712,85 грн.
На виконання п. 4.4. Договору, Новий кредитор письмово повідомив Боржника про те, що відбулося відступлення Права вимоги за вказаним Договором, а також про те, що оскільки відступлені вимоги Первісного кредитора до Боржника визнані Господарським судом Вінницької області та внесені до реєстру вимог кредиторів у справі №902/383/24 про банкрутство ТОВ МЕГО ЛТД", в порядку, встановленому чинним законодавством України, Новим кредитором буде подано до Господарського суду Вінницької області заяву про заміну кредитора у цій справі (копія Повідомлення ТОВ "ТК ЗАХІДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ" №07/11-03 від 07.11.2025 з відміткою про отримання Боржником додається).
Посилаючись на наведене, заявник просить суд замінити кредитора у справі №902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД" в частині вимог кредитора ТОВ "Енкібуд" на ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія", внесених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мего ЛТД" у справі №902/383/24, в розмірі: 13 391 656,85 грн - основного боргу (четверта черга задоволення); 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/383/24 (перша черга задоволення); 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
Наведені обставини підтверджені долученими до заяви письмовими доказами.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 14.10.2024 року визнано грошові вимоги ТОВ "Енкібуд" до ТОВ "Мего ЛТД" в розмірі 13 391 656,85 грн (четверта черга задоволення), а також 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/383/24 (перша черга задоволення) та 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
Ухвалою від 07.04.2025 року (залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 року та постановою Верховного Суду від 22.10.2025 року) встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Демчаном О.І. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мего ЛТД" у справі № 902/383/24, зокрема:
- ТОВ "Енкібуд" (вул. Кулібіна, 11. оф. 20, м.Київ, 03062; код ЄДРПОУ 38750140) в розмірі 13 391 656,85 грн (четверта черга задоволення); 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі № 902/383/24 (перша черга задоволення) та 30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
22.10.2025 року між ТОВ "Енкібуд" (Первісний кредитор) та ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, що належить Первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника - ТОВ "Мего ЛТД" (Боржник) з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки продукції згідно Договору № 21/20Б від 15.04.2021, Договору поставки №18/27Щ від 20.08.2018, Договору поставки бітуму дорожнього №19/12Б від 25.03.2019 та Договору поставки №21/7Щ від 24.02.2021, в обсязі, визначеному Сторонами у п. 1.3 цього Договору.
Пунктом 1.3. Договору визначено, що обсяг права вимоги, яке відступається за цим Договором, становить 13 427 712,85 грн, з яких: 13 391 656,85 грн - сума основного боргу, 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/383/24 та 30 000,00 грн - витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором, та додатково підтверджуються ухвалами Господарського суду Вінницької області від 14.10.2024 та 07.04.2025 у справі №902/383/24.
Згідно пункту 2.1. Договору, право вимоги за Основним зобов'язанням вважається переданим від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги за Договором.
07.11.2025 року між Первісним кредитором та Новим кредитором було підписано Акт приймання-передачі права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 22.10.2025 року.
Таким чином, з 07.11.2025 року ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" набуло право вимоги до Боржника в загальному розмірі 13 427 712,85 грн.
За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2023 року у справі № 910/15200/21, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства) (подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11).
Таким чином, у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов'язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника здійснює заміну первісного кредитора правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.
Згідно постанови Верховного Суду від 31.10.2024 року у справі № 914/3740/21, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).
Суд зважає на те, що на підтвердження обставин, викладених у заяві ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" про заміну кредитора, заявником долучені відповідні докази, згадані вище.
Відтак, суд, надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними письмовими доказами обставини, які викладені у поданій заяві про заміну кредиторів на правонаступника.
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" б/н від 31.03.2026 року (вх. № 01-32/483/26) про заміну кредитора у справі № 902/383/24, та здійснення заміни первісного кредитора - ТОВ "Енкібуд" на його правонаступника - ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія".
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -
1. Задоволити заяву ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" б/н від 31.03.2026 року (вх. № 01-32/483/26) про заміну кредитора у справі № 902/383/24, в повному обсязі.
2. Замінити первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (вул. Кулібіна, 11. оф. 20, м.Київ, 03062; код ЄДРПОУ 38750140) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Західна інвестиційна компанія" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 227, м. Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 45472507) у справі № 902/383/24 про банкрутство ТОВ "Мего ЛТД", в частині вимог щодо:
13 391 656,85 грн - основного боргу (четверта черга задоволення);
6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання кредитором у справі №902/383/24 (перша черга задоволення);
30 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу, в зв'язку з поданням заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).
3. Копію ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ТОВ "Санрайс Логистикс" - office@sunriselog.com.ua; представнику ТОВ "Санрайс Логистикс", адвокату Лазоренку І.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Мего ЛТД" - mego999@ukr.net; арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Буг Поділля" - bugpodillia@gmail.com, представнику ТОВ "Буг Поділля", адвокату Упадову Д.Д. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - vin.official@tax.gov.ua; ПП "Глорія-В" - sotan@ukr.net; представнику ПП "Глорія-В", ПП "Глорія-ВЛ", ТОВ "Глорія-В" - адвокату Путіліну Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" - euromash@euromash.com.ua; представнику ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" адвокату Пасько С.М. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ТОВ "Кіппер-Транс" - kippertrans2017@gmail.com; представнику ТОВ "Кіппер-Транс" адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "Енкібуд" - enkіbud2016@gmail.com; представникам ДП "Закарпатський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": Горбачовій Г.М. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , Данко І.Ю. - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія" - tk_zik45472507, представнику ТОВ "ТК Західна інвестиційна компанія", адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ТОВ "ЮГБ" - ugbazalt@gmail.com, представнику ТОВ "ЮГБ", адвокату Хомко С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_8 ; АТ "УкрСиббанк" - office@ukrsibbank.com; представникам АТ "УкрСиббанк" - Останковій В.О. - ІНФОРМАЦІЯ_9 , Дудар Н.С. - ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ФОП Кізю І.С. - ІНФОРМАЦІЯ_11 , представнику ТОВ "Юейчем Україна" адвокату Голову О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ТОВ "Євробудбетон" - office@eurobudbeton.com.ua; представнику ТОВ "Євробудбетон" адвокату Бистрову М.І. - ІНФОРМАЦІЯ_13 ; представнику ТОВ "Енкібуд", адвокату Комару О.Г. - ІНФОРМАЦІЯ_14
Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.:
1 - до справи