вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"29" травня 2026 р. Cправа № 902/536/15
Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (код ЄДРПОУ 35326253, вул. В. Хвойки, 21, м. Київ, 04655)
до: Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661, вул.Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130)
про визнання банкрутом
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/536/15 за заявою ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ПАТ "Браїлівське" про визнання банкрутом.
Ухвалою суду від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15 та закрито провадження у даній справі.
Також, ухвалою суду від 23.07.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 16.07.2025 року (вх. № 01-36/885/25) про заміну стягувача у виконавчому листі (ухвалі, якою затверджено мирову угоду) у справі № 902/536/15. Замінено стягувача у виконавчому листі (мировій угоді, затвердженою 16.10.2019 року ухвалою Господарського суду Вінницької області) по справі № 902/536/15 щодо права вимоги дебіторської заборгованості з ПАТ "Браїлівське" в сумі 1 590 000,00 грн з ТОВ "Кристал" на ОСОБА_1 .
25.05.2026 року до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява б/н від 25.05.2026 року (вх. № 01-32/763/26) про видачу виконавчого документа по справі № 902/536/15.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Зважаючи на викладене, судом встановлений порядок розгляду зазначеної вище заяви за наявними матеріалами справи поза межами судового засідання.
При цьому, суд, розглянувши заяву про видачу виконавчого документа, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.
Так, заява б/н від 25.05.2026 року мотивована тим, що постановою Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 року по справі № 902/181/22 ТОВ "Кристал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича (Свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 16 від 01.02.2013 року видане Міністерством юстиції України.
04.07.2025 року відбулися відкриті електронні торги - реєстраційний номер лота: 00371920-5, протокол про результати аукціону - BRD001-UA-20250624-04004, щодо продажу дебіторської заборгованості ТОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ 00371920), адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7. Дебітор ПАТ "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661), адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7, згідно якого переможцем щодо купівлі прав вимоги став заявник - ОСОБА_1 .
10 липня 2025 року був складений акт №1 від 10.07.2025 між ТОВ "Кристал" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. та ОСОБА_1 , про те, що відповідно протоколу про результати аукціону № BRD001-UA-20250624-04004 від 04.07.2025 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність майно, а саме: Дебіторську заборгованість ТзОВ "Кристал", (код ЄДРПОУ 00371920), адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт.Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7.
Дебітор ПАТ "Браїлівське" код (ЄДРПОУ 00385661), адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7. Склад майна: Підстава виникнення дебіторської заборгованості перед ТзОВ "Кристал": ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.10.1019 року по справі № 902/536/15 про затвердження мирової угоди, де заборгованість перед ТзОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ 00371920) - 1 590 000,00 грн. Власник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (23130, Вінницька обл., Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, буд. 7, (код ЄДРПОУ 00371920). Вартість майна складає - 109 540,00 (сто дев'ять тисяча п'ятсот чотири гривні 00 коп.) гривень 00 коп., без ПДВ.
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язані, зокрема, ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових відносинах ТОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ 00371920) з боржником ПАТ "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661) щодо стягнення заборгованості за ухвалою про закриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року, якою затверджено мирову угоду, схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15.
23.07.2025 по справі 902/536/15 суддею Господарського суду Вінницької області постановлена ухвала відповідно до якої - замінено стягувача у виконавчому листі (мировій угоді, затвердженою 16.10.2019 року ухвалою Господарського суду Вінницької області) по справі № 902/536/15 щодо права вимоги дебіторської заборгованості з ПАТ "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661, адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7) в сумі 1 590 000,00 грн з ТОВ "Кристал" (код ЄДРПОУ00371920, адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ).
На підставі викладеного та зважаючи на невиконання боржником умов мирової угоди, Заявник просить суд видати виконавчий документ на примусове стягнення з ПАТ "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661, адреса: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вулиця Заводська, будинок 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ) заборгованості в сумі 1 590 000,00 грн.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року, зокрема, затверджено схвалену комітетом кредиторів ПАТ "Браїлівське" (протокол № 8 від 25.07.2019 року) та погоджену заставними кредиторами мирову угоду від 25.07.2019 року, укладену між боржником - Публічним акціонерним товариством "Браїлівське" та кредиторами боржника у справі № 902/536/15 та закрито провадження у даній справі.
Водночас, із змісту резолютивної частини вказаної вище ухвали суду вбачається, що згідно 2.1. затвердженої мирової угоди, остання укладена щодо вимог кредиторів, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" із сумою конкурсних вимог в розмірі 1 590 000,00 грн (вимоги четвертої черги).
Також, пунктами 3.2.1., 3.2.2. вказаної мирової угоди обумовлено, що виконання зобов'язань боржника перед забезпеченими кредиторами, кредиторами другої, четвертої та шостої черг, перелік яких наведений в п. 2.1. даної Мирової угоди відстрочується на три роки, з моменту затвердження цієї мирової угоди господарським судом.
Зі спливом вказаного строку, боржник приступає до виконання зобов'язань в повному обсязі. Боржник зобов'язаний розрахуватися із усіма кредиторами, на які поширюються умови мирової угоди, до 01.10.2022 року.
Крім цього, пунктом 4.2. мирової угоди передбачено, що мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.
Слід зазначити, що згідно матеріалів цієї справи, вказана вище ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15 в апеляційному порядку не оскаржувалась та наразі є чинною.
Також, як згадувалось вище ухвалою суду від 23.07.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 16.07.2025 року (вх. № 01-36/885/25) про заміну стягувача у виконавчому листі (ухвалі, якою затверджено мирову угоду) у справі № 902/536/15. Замінено стягувача у виконавчому листі (мировій угоді, затвердженою 16.10.2019 року ухвалою Господарського суду Вінницької області) по справі № 902/536/15 щодо права вимоги дебіторської заборгованості з ПАТ "Браїлівське" в сумі 1 590 000,00 грн з ТОВ "Кристал" на ОСОБА_1 .
Разом з цим, Заявник - ОСОБА_1 у вказаній вище заяві б/н від 25.05.2026 року просить суд видати виконавчий документ на примусове стягнення з ПАТ "Браїлівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 590 000,00 грн, в зв'язку з невиконанням боржником умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року по справі № 902/536/15.
Суд, зважає на те, що мирова угода від 25.07.2019 року була затверджена ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15, зокрема, згідно приписів ст.ст. 77-81, 83 (п. 5, ч.1) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який наразі втратив чинність, у зв'язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
При цьому, відповідно до абз. 1 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 6 КУзПБ, відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
Відтак, наразі чинні норми КУзПБ не передбачають такої судової процедури щодо боржника - юридичної особи як мирова угода.
Натомість, п. 12 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, як зазначено, мирова угода від 25.07.2019 року була затверджена ухвалою суду від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15, зокрема, згідно приписів ст.ст. 77-81, 83 (п. 5, ч.1) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Водночас, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Отже, у випадку невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання.
Принагідно, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, листом від 08.09.2025 № 902/536/15/925/25, судом було надіслано ОСОБА_1 засвідчену підписом судді та гербовою печаткою суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.10.2019 року у справі № 902/536/15.
Також, суд зважає на те, що чинними нормами ГПК України та КУзПБ не передбачено видачу господарським судом окремого виконавчого документу, у випадку невиконання боржником мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду у справі про банкрутство юридичної особи.
Водночас, згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена у заяві ОСОБА_1 б/н від 25.05.2026 року вимога про видачу виконавчого документа з примусового стягнення з ПАТ "Браїлівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1590000,00 грн, з підстав невиконання боржником згаданої вище мирової угоди, не ґрунтується на чинних нормах законодавства України.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
За змістом абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом.
Відтак, наказ видається господарським судом на виконання судового рішення протягом п'яти днів після набрання таким судовим рішенням законної сили.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що Господарським судом Вінницької області не приймалось судового рішення у справі № 902/536/15 із резолютивною частиною щодо стягнення з ПАТ "Браїлівське" (код ЄДРПОУ 00385661) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості в сумі 1 590 000,00 грн, а тому відсутні підстави для видачі судом відповідного виконавчого документа.
Отже, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.05.2026 року (вх. № 01-32/763/26) про видачу виконавчого документа по справі № 902/536/15, з мотивів наведених вище.
Керуючись ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 255, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.05.2026 року (вх. № 01-32/763/26) про видачу виконавчого документа по справі № 902/536/15.
3. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС учасників справи та на електронні поштові адреси : ПАТ "Браїлівське" - info@brailivske-pjsc.com.ua, представнику ПАТ "Браїлівське" адвокату Бутку Д.Г - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Кристал" - ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3
Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала підписана суддею - 29.05.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Тісецький С.С.
Віддрук. прим.: 1 - до справи.