ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
27 травня 2026 року Справа № 911/3034/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом - Розум О.В.
від відповідача за первісним позовом - Стригунов О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 (повний текст складено 11 березня 2026 року, суддя Кравець С.Г.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач"
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській
області
про стягнення 4 827 836,61 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект
Постач"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
про стягнення 1 297 363,57 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" про стягнення 4 827 836,61грн заборгованості, з яких: 4 675 587,95 грн основного боргу, 100 784,01 грн інфляційних втрат, 51 464,65 грн 3% річних, а також судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30 вересня 2025 року у справі №911/3034/25 позовну заяву ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" до ТОВ "Спец Комплект Постач" про стягнення 4 827 836,61 грн та додані до неї документи надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Житомирської області на підставі частини 3 статті 30 ГПК України.
ТОВ "Спец Комплект Постач" звернулося до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 1 440 557,69 грн заборгованості за договором субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року, з яких: 1 297 363,57 грн основного боргу, 102 582,75 грн інфляційних втрат та 40 611,37 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 20 січня 2026 року).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про стягнення 4 827 836,61 грн.
Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 1 440 557,69 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29А; код ЄДРПОУ 38680240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; код ЄДРПОУ 35800585): 4 675 587,95грн основного боргу, 100 784,01грн інфляційних втрат, 51 464,65грн 3% річних, 57 934,04грн витрат по сплаті судового збору.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; код ЄДРПОУ 35800585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29А; код ЄДРПОУ 38680240): 1297363,57грн основного боргу, 102582,75 грн інфляційних втрат, 40611,37грн 3% річних, 8643,35 грн витрат по сплаті судового збору.
Проведено зустрічне зарахування грошових сум та витрат по сплаті судового збору, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнуто різницю між ними.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 29А; код ЄДРПОУ 38680240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (40005, Сумська область, місто Суми, вулиця Героїв Крут, будинок 29; код ЄДРПОУ 35800585): 3 436 569,61грн.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 25 січня 2026 року про розстрочку виконання рішення у справі №911/3034/25 - відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що між ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" та ТОВ "Спец Комплект Постач" на підставі договору субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року виникли договірні правовідносини підряду, за якими ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" як субпідрядник виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на загальну суму 13 324 678,41 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, тоді як ТОВ "Спец Комплект Постач" оплатило виконані роботи лише частково - у сумі 8 649 090,46 грн, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у розмірі 4 675 587,95 грн, яка також була визнана відповідачем за первісним позовом.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" вимог про стягнення 100 784,01 грн інфляційних втрат та 51 464,65 грн трьох процентів річних, зазначивши, що такі нарахування здійснені на підставі статті 625 ЦК України у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, не є штрафними санкціями та не підпадають під встановлене пунктом 7.7 договору обмеження відповідальності генерального підрядника у розмірі 1% від вартості порушених зобов'язань.
Вирішуючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив із того, що пунктом 3.2 договору субпідряду сторони погодили обов'язок субпідрядника сплачувати генеральному підряднику послуги генпідряду у розмірі 15% від вартості виконаних робіт, а на підтвердження надання таких послуг між сторонами підписано акти здачі-приймання робіт на загальну суму 1 297 363,57 грн, доказів оплати якої матеріали справи не містять. З урахуванням визнання ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зустрічного позову у повному обсязі суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь ТОВ "Спец Комплект Постач" 1 297 363,57 грн основного боргу, 102 582,75 грн інфляційних втрат та 40 611,37 грн трьох процентів річних.
Місцевий господарський суд також розглянув клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" про розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення боргу у розмірі 3 281 786,14 грн строком на 10 місяців, однак дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки наведені товариством обставини щодо фінансового стану, виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, наявності заборгованості із заробітної плати та очікуваного надходження коштів від замовників не підтверджують існування виняткових обставин у розумінні статті 331 ГПК України, які б істотно ускладнювали або унеможливлювали виконання рішення, а відображають ризики поточної господарської діяльності заявника.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції частково і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" обмежений пунктом 7.7 Договору розмір інфляційних втрат та 3% річних у сумі 46755,88 грн (1% від загальної вартості невиконаних генеральним підрядником договірних зобов'язань), а також задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" від 25 січня 2026 року про розстрочку виконання рішення у справі.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 в частині стягнення з нього на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" інфляційних втрат та 3% річних у повному розмірі, а також у частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянт просить залишити без змін.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 546, 547, 625 Цивільного кодексу України та не врахував умови пункту 7.7 договору субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року, яким сторони погодили, що загальний розмір відповідальності генерального підрядника, зокрема нарахування пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених або невиконаних генеральним підрядником договірних зобов'язань.
За твердженням скаржника, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", заявляючи до стягнення 100 784,01 грн інфляційних втрат та 51 464,65 грн 3% річних, не врахувало встановлене договором обмеження відповідальності. На думку апелянта, сукупний розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних за первісним позовом не може перевищувати 46 755,88 грн, що становить 1% від загальної вартості невиконаних генеральним підрядником договірних зобов'язань.
Крім того, апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення. Скаржник зазначає, що 25 січня 2026 року ним було подано клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 10 місяців, починаючи з квітня 2026 року, однак суд першої інстанції, на його переконання, не надав належної оцінки наведеним у клопотанні обставинам та поданим доказам.
В обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення апелянт посилається на те, що ТОВ "Спец Комплект Постач" визначено критично важливим підприємством в особливий період, товариство забезпечує експлуатаційне утримання автомобільних доріг, залучає значну кількість спецтехніки та працівників, має заборгованість із заробітної плати, перебуває у складному фінансовому становищі через несвоєчасну оплату виконаних робіт замовниками, а також через арешт банківських рахунків у кримінальних провадженнях. Зазначені обставини, на думку скаржника, істотно ускладнюють одноразове виконання судового рішення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2026 року у справі № 911/3034/25 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25. Запропоновано Запропонувати скаржнику усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити докази сплати судового збору у розмірі 3633,6 грн..
20 квітня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №336 від 02 квітня 2026 року про сплату 108627 грн. судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2026 року у справі № 911/3034/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на "27" травня 2026 р. об 10:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
04 травня 2026 року через систему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" - Розума Олега Вікторовича надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі №911/3034/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 травня 2026 року у справі № 911/3034/25 вказану заяву задоволено.
21 травня 2026 року від ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ТОВ "Спец Комплект Постач" безпідставними, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заперечуючи проти доводів апелянта, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" вказує, що інфляційні втрати та три проценти річних, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання та є спеціальною мірою відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов'язання. На думку позивача за первісним позовом, такі нарахування спрямовані на захист майнового права кредитора, зокрема на компенсацію втрат від знецінення грошових коштів та отримання плати за користування боржником утримуваними коштами.
Також у відзиві зазначено, що положення пункту 7.7 договору субпідряду стосуються виключно договірної відповідальності, тобто штрафних санкцій, та не можуть обмежувати застосування відповідальності, прямо передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України. Крім того, ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" звертає увагу, що встановлене договором обмеження охоплює одночасно інфляційні втрати та три проценти річних, а тому не може розглядатися як погодження сторонами іншого розміру саме процентів річних у розумінні частини 2 статті 625 ЦК України.
Щодо доводів апелянта про необхідність розстрочення виконання рішення суду ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зазначає, що наведені ТОВ "Спец Комплект Постач" обставини фактично зводяться до посилань на скрутне фінансове становище підприємства, однак не підтверджують наявності виняткових обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 331 ГПК України.
Також позивач звертає увагу на те, що 20 січня 2026 року ТОВ "Спец Комплект Постач" просило суд першої інстанції відстрочити сплату судового збору у розмірі 1 718,00 грн, однак при поданні апеляційної скарги 31 березня 2026 року сплатило судовий збір у значно більшому розмірі, що, на думку ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", свідчить про покращення фінансового становища апелянта.
В судовому засіданні 27 травня 2026 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники відповідача за первісним позовом та позивача за первісним позовом повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 травня 2024 року між ТОВ "Спец Комплект Постач" (генеральний підрядник) та ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №41/2ЖС.
Пунктом 1.1 договору передбачено, що субпідрядник своїми силами і засобами на власний ризик зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги з експлуатаційного утримання, а саме: виконати роботи з ліквідації вибоїн асфальтобетонного покриття та влаштування вирівнюючих з асфальтобетону асфальтоукладальником на автомобільних дорогах загального користування державного значення Житомирської області (надалі по тексту - роботи) відповідно до планів-завдань генерального підрядника та дефектних актів, затверджених генеральним підрядником, в обумовлений цим договором термін, а генеральний підрядник зобов'язується прийняти належним чином виконані, згідно із цим договором та чинним законодавством України, роботи після перевірки їх фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (надалі по тексту - замовник) на його рахунок для оплати робіт за цим договором.
Відповідно до пункту 1.2 договору, даний договір укладено на підставі договору на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області, протяжність 479,6 км) від 11 квітня 2024 року №41, укладеного між ТОВ "Спец Комплект Постач" та Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області від 16 травня 2024 року №897/06-06, Цивільного та Господарського кодексів України.
Згідно з пунктом 2.1 договору, субпідрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, будівельних норм, нормативних документів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. Відповідальність за якість виконання робіт, випробування матеріалів, устаткування несе субпідрядник.
У відповідності до пункту 3.1 договору, ціна цього договору визначається сумою виконаних робіт згідно підписаних сторонами "Актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в (УПВ) і "Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат" (форма №КБ-3).
Послуги генпідряду за цим договором складають 15% від вартості виконаних робіт, які перераховуються субпідрядником на рахунок генерального підрядника протягом 2 (двох) банківських днів з дня надходження чергового платежу від генерального підрядника на рахунок субпідрядника за виконані ним роботи (пункт 3.2 договору).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться генеральним підрядником протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дня, наступного за днем надходження коштів від замовника. Генеральний підрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг" (форма №КБ-2в (УПВ)) і "Довідок про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат" (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Передбачена законодавством України відповідальність застосовується з урахуванням положень цього договору (пункт 7.1 договору).
У пункті 7.7 договору, сторони домовилися та підтверджують, що загальний розмір відповідальності генерального підрядника (нарахування штрафних санкцій: пені, 3% річних та інфляційних витрат) за цим договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених (невиконаних) генеральним підрядником договірних зобов'язань.
Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31 грудня 2024 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 договору).
Додатком №1 до договору є "Перелік автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області".
ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" виконало обумовлені договором субпідряду роботи на загальну суму 13 324 678,41грн, що підтверджується актами приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг (форми №КБ-2в), а саме: №69 від 17 вересня 2024 року за серпень 2024 року на суму 736 867,33 грн; №81 від 18 жовтня 2024 року за вересень 2024 року на суму 489 218,54 грн; №88 від 05 листопада 2024 року за вересень 2024 року на суму 1 204 119,05 грн; №100ЗФ від 26 грудня 2024 року за листопад 2024 року на суму 3 943 302,06 грн; №100ЗФ від 26 грудня 2024 року за листопад 2024 року на суму 2 702 975,93 грн; №б/н від 12 лютого 2025 року за липень 2024 року на суму 753 144,62 грн; №5 від 12 лютого 2025 року за червень 2024 року на суму 276 900,72 грн; №3 від 12 лютого 2025 року за жовтень 2024 року на суму 1 215 017,05 грн; №11 від 25 березня 2025 року за листопад 2024 року на суму 568 508,83 грн; №11 від 25 березня 2025 року за листопад 2024 року на суму 1 434 624,28 грн. Вказані акти підписані замовником, інженером технічного нагляду, генпідрядником та субпідрядником.
За виконані роботи ТОВ "Спец Комплект Постач" перерахувало на рахунок ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" кошти у сумі 8 649 090,46грн, згідно платіжних інструкцій: №12982 від 24 жовтня 2024 року на суму 489 218,54 грн; №13107 від 18 листопада 2024 року на суму 1 204 119,05 грн; №13555 від 30 грудня 2024 року на суму 6 000 000,00 грн; №13914 від 03 квітня 2025 року на суму 555 752,87 грн; №14169 від 13 травня 2025 року на суму 300 000,00 грн; №14414 від 27 червня 2025 року на суму 100 000,00 грн.
На виконання пункту 3.2 договору, між сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно з якими ТОВ "Спец Комплект Постач" надано ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" генпідрядні, інженерні послуги та пов'язані з ними послуги щодо технічного консультування на загальну суму 1 297 363,57грн, а саме: акт №121 від 18 листопада 2024 року на суму 180 617,86 грн; акт №123 від 18 листопада 2024 року на суму 73 382,78 грн; акт №179 від 30 грудня 2024 року на суму 900 000,00 грн; акт №80 від 03 квітня 2025 року на суму 83 362,93 грн; акт №122 від 13 травня 2025 року на суму 45 000,00 грн; акт №182 від 01 липня 2025 року на суму 15 000,00 грн, які підписані обома сторонами із застосуванням електронного підпису через програмний комплекс "ME.Doc".
Представник ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" звернувся до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області з адвокатським запитом №8-25 від 15 вересня 2025 року, у якому просив повідомити чи проведено Службою оплату за виконані роботи в період червень-грудень 2024 року на суму 13 324 678,41 грн; надати сканкопії актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг; надати сканкопії платіжних інструкцій, що підтверджують оплату Службою виконаних робіт.
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області у відповідь на адвокатський запит повідомила, що акти виконаних дорожніх робіт за період червень-грудень 2024 року на загальну суму 13 324 678,41 грн оплачені Службою у повному обсязі на поточний рахунок ТОВ "Спец Комплект Постач", а саме: акт КБ-2в на суму 736 867,33 грн у складі загальної КБ-3 (КБ-2в) від 17 вересня 2024 року №69 оплачено 19 вересня 2024 року; акт КБ-2в на суму 489 218,54 грн у складі загальної КБ-3 (КБ-2в) від 18 жовтня 2024 року №81 оплачено 23 жовтня 2024 року; акт КБ-2в на суму 1 204 119,05 грн у складі загальної КБ-3 (КБ-2в) від 05 листопада 2024 року №88 оплачено 15 листопада 2024 року; акти КБ-2в на суму 3 943 302,06 грн та 2 702 975,93 грн у складі загальної КБ-3 (КБ-2в) від 26 грудня 2024 року №100ЗФ оплачені 27 грудня 2024 року; попередню оплату для закупівлі матеріально-технічних ресурсів для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 662,2 км, спрямовану виконавцю 27 грудня 2024 року, погашено шляхом приймання та підписання загальної КБ-3 (КБ-2в) від 12 лютого 2025 року №3, до складу якої увійшли акти КБ-2в на суми 753 144,62 грн, 276 900,72 грн та 1 215 017,05 грн; акти КБ-2в на суму 568 508,83 грн та 1 434 624,28 грн у складі загальної КБ-3 (КБ-2в) від 25 березня 2025 року №11 оплачені 02 квітня 2025 року.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ "Спец Комплект Постач" не містить доводів щодо незгоди із рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 в частині задоволення первісного позову про стягнення з ТОВ "Спец Комплект Постач" на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 4 675 587,95 грн основного боргу за договором субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року. Також апеляційна скарга не містить доводів щодо незгоди із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Спец Комплект Постач" до ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення 1 297 363,57 грн основного боргу, 102 582,75 грн інфляційних втрат та 40 611,37 грн трьох процентів річних, а також у частині проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення з ТОВ "Спец Комплект Постач" на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 100 784,01 грн інфляційних втрат та 51 464,65 грн трьох процентів річних, а також у частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ "Спец Комплект Постач" про розстрочення виконання рішення суду.
За таких обставин, з огляду на приписи статті 269 Господарського процесуального кодексу України, предметом апеляційного перегляду є законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме в оскаржуваній частині, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду апеляційним судом не переглядається.
Щодо стягнення 100 784,01 грн інфляційних втрат та 51 464,65 грн 3% річних, колегія суддів зазначає наступне.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 з ТОВ "Спец Комплект Постач" на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" присуджено до стягнення, зокрема, 100 784,01 грн інфляційних втрат та 51 464,65 грн трьох процентів річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за договором субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року.
Як вбачається з розрахунку, за період з 15 травня 2025 року до 26 червня 2025 року на суму основного боргу 4 775 587,95 грн нараховано 100 784,01 грн інфляційних втрат та 16 878,11 грн трьох процентів річних; за період з 27 червня 2025 року по 24 вересня 2025 року на суму основного боргу 4 675 587,95 грн нараховано 34 586,54 грн трьох процентів річних, тоді як інфляційні втрати за цей період не нараховувалися у зв'язку з відсутністю збільшення індексу інфляції.
Апелянт вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував положення статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 7.7 договору субпідряду, оскільки стягнуті з ТОВ "Спец Комплект Постач" інфляційні втрати та 3% річних перевищують погоджене сторонами обмеження відповідальності генерального підрядника у розмірі 1% від загальної вартості порушених зобов'язань.
Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так, пунктом 7.1 договору субпідряду, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Передбачена законодавством України відповідальність застосовується з урахуванням положень цього договору.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань за цим договором субпідрядник сплачує генеральному підряднику наступні штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо) та погоджено їх розмір.
У пункті 7.7 договору сторони погодили, що загальний розмір відповідальності генерального підрядника (нарахування штрафних санкцій: пені, 3% річних та інфляційних витрат) за цим договором не може перевищувати 1% від загальної вартості порушених (невиконаних) генеральним підрядником договірних зобов'язань.
Частинами 1-3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно приписів частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, неустойка є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань.
Частина 1 статті 547 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Отже, у разі порушення боржником зобов'язання, останній сплачує кредитору неустойку (штраф, пеню), розмір яких визначається в укладеному між сторонами письмовому правочині. Тобто, за приписами Цивільного кодексу України, має місце договірний характер забезпечувальних штрафних санкцій.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, за своїми ознаками 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов'язання. У свою чергу, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Зважаючи на положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки становлять способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Місцевий господарський правильно виснував, що ці нарахування не є штрафними санкціями, тому до них не застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, які регулюють питання штрафних санкцій. Їх узгодження (3% річних та інфляційних втрат) в договірному порядку не потребується, оскільки такі нарахування здійснюються в силу прямої норми закону. І лише у випадку, якщо сторони визначають інший розмір процентів річних, то це має бути письмово оформлено. Колегія суддів вважає, що загальне обмеження штрафних санкцій 1% в договорі не є іншим розміром відсотків річних.
Отже, інфляційні втрати та 3% річних є спеціальними мірами цивільно-правової відповідальності, способами захисту майнового права, які не можна ототожнювати із штрафними санкціями. При цьому зобов'язання зі сплати інфляційних втрат та процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов'язання і поділяє його долю, тобто входять до складу грошового зобов'язання.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що положення пункту 7.7 договору субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року, яким сторони обмежили до 1% загальний розмір відповідальності генерального підрядника, стосуються саме договірної відповідальності у вигляді штрафних санкцій та не регулюють правові наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання, передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки інфляційні втрати та 3% річних за своєю правовою природою не є штрафом, пенею чи неустойкою, а є спеціальним способом захисту майнового права кредитора, спрямованим на компенсацію знецінення грошових коштів та отримання плати за користування боржником утримуваними коштами.
Подібна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №912/2828/18 та від 16 серпня 2023 року у справі №903/806/21.
Колегія суддів звертає увагу, що пункт 7.7 договору субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року сформульований як умова про обмеження загального розміру відповідальності генерального підрядника, а саме "нарахування штрафних санкцій: пені, 3% річних та інфляційних витрат", до 1% від загальної вартості порушених або невиконаних генеральним підрядником договірних зобов'язань.
Разом з тим, сама по собі вказівка сторін у договорі на те, що інфляційні втрати та 3% річних віднесено ними до "штрафних санкцій", не змінює правової природи таких нарахувань, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України. Інфляційні втрати та три проценти річних не є неустойкою, штрафом чи пенею у розумінні статті 549 Цивільного кодексу України, а є передбаченими законом наслідками прострочення виконання грошового зобов'язання, спрямованими на захист майнового права кредитора.
При цьому пункт 7.7 договору не встановлює іншого розміру процентів річних у розумінні частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки не визначає іншої процентної ставки, іншого порядку чи формули нарахування процентів річних, а лише встановлює загальне обмеження розміру відповідальності, сформульоване через категорію "штрафних санкцій" та поєднане в одному положенні з пенею й інфляційними втратами.
Отже, така умова договору може застосовуватися до договірних штрафних санкцій, однак не є належною правовою підставою для обмеження передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.
Подібний підхід викладено у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №912/2828/18, у якій суд касаційної інстанції відхилив доводи боржника про поширення договірного обмеження відповідальності в розмірі 1% від вартості порушених зобов'язань на інфляційні втрати та три проценти річних. У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі №903/806/21 також зазначено, що обмеження, встановлені договором щодо відповідальності боржника, поширюються саме на санкції, передбачені договором, тоді як інфляційні втрати та три проценти річних є спеціальними наслідками прострочення грошового зобов'язання за статтею 625 Цивільного кодексу України.
Окремо колегія суддів враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02 липня 2025 року у справі №903/602/24, відповідно до якої три проценти річних, передбачені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є законодавчо встановленим мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання грошового зобов'язання боржником, а тому не підлягають зменшенню судом.
За таких обставин доводи апелянта про те, що сукупний розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних за первісним позовом підлягає обмеженню сумою 46 755,88 грн, тобто 1% від загальної вартості невиконаних генеральним підрядником договірних зобов'язань, є необґрунтованими та не спростовують правильності висновку суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з простроченням ТОВ "Спец Комплект Постач" виконання грошового зобов'язання за договором субпідряду №41/2ЖС від 17 травня 2024 року.
Перевіривши здійснений розрахунок, колегія суддів встановила, що такий розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим місцевий господарський дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Спец Комплект Постач" на користь ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" 100 784,01 грн інфляційних втрат та 51 464,65 грн трьох процентів річних у повному обсязі.
Щодо клопотання про розстрочення виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
За змістом статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою сторони може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при цьому підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, розстрочення виконання судового рішення є винятковим процесуальним заходом, який не може застосовуватися автоматично лише з огляду на заявлення відповідного клопотання боржником. Особа, яка просить про розстрочення виконання рішення, повинна довести існування конкретних, об'єктивних, належно підтверджених обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення саме у встановлений законом спосіб та строк. При цьому суд має враховувати не лише майновий стан боржника, а й баланс інтересів сторін, зокрема право стягувача на своєчасне та ефективне виконання судового рішення.
Як встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Спец Комплект Постач" у клопотанні від 25 січня 2026 року просило розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №911/3034/25 в частині стягнення боргу у розмірі 3 281 786,14 грн строком на 10 місяців, не пізніше 30-го числа кожного місяця, починаючи з квітня 2026 року.
В обґрунтування такого клопотання товариство посилалося на визначення його критично важливим підприємством в особливий період, виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, залучення 114 одиниць спецтехніки, необхідність забезпечення безперебійного руху транспорту, наявність заборгованості із заробітної плати, арешт рахунків у межах кримінальних проваджень, а також на очікуване надходження коштів від замовників у лютому-березні 2026 року.
Водночас колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені ТОВ "Спец Комплект Постач" обставини не підтверджують наявності виняткових підстав для розстрочення виконання рішення у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Надані заявником довідки, договори, акти обстеження експлуатаційного стану автомобільних доріг, дефектні акти, завдання на виконання робіт та приписи Національної поліції України підтверджують здійснення товариством поточної господарської діяльності та наявність певних фінансово-організаційних труднощів, однак самі по собі не доводять неможливості виконання судового рішення або наявності таких обставин, які мають надзвичайний чи непереборний характер.
Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що посилання боржника на скрутний фінансовий стан, збитковість діяльності, необхідність виплати заробітної плати, сплати податків, погашення кредитної заборгованості та продовження виконання господарських договорів відображають звичайні ризики підприємницької діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а тому негативні наслідки господарської діяльності боржника не можуть бути перекладені на стягувача шляхом відтермінування фактичного виконання судового рішення.
Крім того, місцевий господарський суд надав належну оцінку запереченням ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" проти клопотання про розстрочення виконання рішення. Зокрема, із відповідей Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, Департаменту регіонального розвитку Київської ОДА та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області на адвокатські запити вбачається, що станом на 31 грудня 2025 року у вказаних замовників не обліковувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ "Спец Комплект Постач" за виконані роботи. Також із відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці вбачається відсутність інформації про заборгованість ТОВ "Спец Комплект Постач" із заробітної плати перед працівниками станом на 31 січня 2026 року.
Колегія суддів також враховує, що, посилаючись на арешт банківських рахунків та очікуване надходження коштів від замовників, ТОВ "Спец Комплект Постач" не надало належних доказів наявності реального джерела погашення заборгованості у майбутньому, не підтвердило документально поліпшення свого фінансового стану у найближчий час та не розкрило механізму виконання запропонованого графіка платежів у разі збереження обставин, на які саме товариство посилається як на підставу для розстрочення. Саме по собі припущення про можливе прийняття та оплату робіт замовниками у майбутньому не є достатньою підставою для висновку про реальність виконання рішення частинами протягом запропонованого строку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Спец Комплект Постач" просило розстрочити виконання рішення строком на 10 місяців, починаючи з квітня 2026 року, із внесенням платежів не пізніше 30-го числа відповідного місяця.
Однак станом на 27 травня 2026 року ТОВ "Спец Комплект Постач" не надало суду апеляційної інстанції доказів сплати платежу за квітень 2026 року, який відповідно до запропонованого самим боржником графіка мав бути здійснений не пізніше 30 квітня 2026 року, а також не надало доказів будь-якого часткового добровільного погашення присудженої до стягнення суми.
За таких обставин відсутність доказів виконання боржником навіть першого платежу за власним запропонованим графіком додатково підтверджує необґрунтованість доводів апелянта про реальність та добросовісність виконання рішення у разі його розстрочення. Наведене також свідчить про те, що надання розстрочки в цій справі фактично призвело б до невиправданого відтермінування виконання судового рішення та порушення балансу інтересів сторін на шкоду стягувачу - ТОВ "Бахмачгазбудсервіс".
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Спец Комплект Постач" не довело наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 в оскаржуваній частині, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі №911/3034/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №911/3034/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "29" травня 2026 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.