Справа № 177/1741/26
Провадження № 2/177/1465/26
про залишення позовної заяви без руху
27.05.2026
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв'язку з нікчемністю заповіту та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, -
Представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк позовної давності звернення до суду з даною позовною заяво. Визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосувати наслідки нікчемності заповіту шляхом визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори від 27 лютого 2023 року про відмову у вчинені нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та виключити зі Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту, який посвідчений Сусєдко С.В., секретарем Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області 16 червня 2010 року за реєстровим № 77. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 3993,60 грн. та витрати на проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 14779,48 грн.
Згідно відповіді №2788111 від 26.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №2788062 від 26.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно відповіді № 2788042 від 26.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресю: АДРЕСА_3 .
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: обставини на підтвердження наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність реєстрації розпорядження, спадковим майно за життя (заповіту), чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті (копія спадкової справи), у разі неможливості отримати їх самостійно не просить суд витребувати зазначені відомості з нотаріальної контори.
Крім того, позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено на яке саме майно вона просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у зв'язку з нікчемністю заповіту та відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: