г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1678/26
Номер провадження 1-кп/213/217/26
Іменем України
29 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
із участю в судовому розгляді:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2026 за №12026046610000032 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.08.2025 Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 01 рік 06 місяців,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
29.03.2026, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , із раніше знайомим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спільно розпивали алкогольні напої. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи власний протиправний умисел та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів особистої неприязні та раптово виниклої словесної сварки, ОСОБА_5 взяв з поверхні меблевого столу кухонний ніж та умисно наніс правою рукою один удар кухонним ножом в область лівого передпліччя ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , схопивши дерев'яну палицю, наніс кілька ударів по голові зліва в лобну частину обличчя ОСОБА_6 .
В результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 згідно із висновком експерта №549 від 14.04.2026 за своїм характером виявлені синці та садно, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, каявся. Дав суду свідчення, відповідно до яких за місцем мешкання обвинуваченого останній з потерпілим вживали алкогольні напої, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений вдарив потерпілого рейкою по голові, а потім взяв ніж та порізав руку потерпілому. В подальшому потерпілому було надано першу медичну допомогу та він пішов додому. На даний час конфлікт з потерпілим улагоджено.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав покази, відповідно до яких 29.03.2026 приблизно о 15.00 годині за запрошенням обвинуваченого перебував за місцем мешкання останнього. В цей час відбулась сварка, в ході якої обвинувачений вдарив його ножом та палкою по голові. Наступного дня звернувся до лікарні. На даний час до обвинуваченого претензій не має, просив призначити йому мінімальне покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений, його захисник, прокурор та потерпілий погодилися, у суду відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз'яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, особу винуватого, який має вищу освіту, не працює, раніше судимий, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з 2023 року з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, упродовж судового провадження дав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорював фактичних обставин його учинення.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.
Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Казанківським районним судом Миколаївської області від 11.08.2025.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за правилами ч.1 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025.
Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374, 381 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.08.2025, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 03 (трьох) років 08 (восьми) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Матеріали кримінального провадження №12026046610000032 від 01.04.2026 залишити у цій справі.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1