г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1804/26
Номер провадження 3/213/729/26
29 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії ЕПР1 №642677 від 16.04.2026, який полягав в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, який кваліфікований за ч.2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР1 №642685 від 16.04.2026, який полягав в порушенні вимог п. 2.1 «а» ПДР, який кваліфікований за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто без його участі.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 , повторно протягом року, 16.04.2026 о 21.15 годині по вул. Панаса Мирного, 35/1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сповільненість мови та неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 16.04.2026 о 21.15 годині по вул. Панаса Мирного, 35/1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №642677 від 16.04.2026 та ЕПР1 №642685 від 16.04.2026, направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2026, змістом роздруківки з адмінпрактики про застосування 09.01.2026 до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою серії ЕНА №6217147 від 25.11.2025 про застосування до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та змістом рапортів поліцейського.
Із оглянутих та досліджених відеозаписів на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу поліцейським останньому було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння. На пропозицію пройти огляд для визначення стану сп'яніння ОСОБА_1 згоди не надав та активних дій щодо проходження огляду не вчинив.
Належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 суду не надав. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння не спростував.
ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .
Норми права, що підлягають застосуванню.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до підпункту «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, яка в свою чергу передбачає, зокрема накладення стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порядок встановлення стану сп'яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, відмова від проходження огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування водія у стані наркотичного сп'яніння є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження такого огляду, до адміністративної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно із ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд бачить у діях правопорушника ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 , ч.2
ст. 130 КУпАП.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені щодо однієї і тієї ж особи, одночасно надійшли для розгляду та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення (справи №213/1804/26, №213/1805/26) одночасно в одному провадженні та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, яка є більш серйозною з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він не є власністю правопорушника, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Встановлено, що постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/7605/25 від 09.01.2026, яка набрала законної сили 20.01.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік. Невідбуте покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами станом на 09.06.2026, тобто на день набрання законної сили цієї постанови, складає 06 місяців 20 днів.
Тому, остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає визначенню шляхом складання призначеного покарання по цій справі про адміністративне правопорушення та покарання, призначеного йому за постановою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у справі №210/7605/25 від 09.01.2026 та остаточно визначити ОСОБА_1 строк позбавлення права керування транспортним засобом 05 років 06 місяців 20 днів.
Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України “Про судовий збір».
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 126 ч.5, 130 ч. 2, 249, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,
Справи про адміністративне правопорушення №213/1804/26, №213/1805/26 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скаладє 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Призначення платежу _____;______________________; 21081300, Серія, номер протоколу (адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 (п'ять) років 06 (шість) місяців 20 (двадцять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Строк пред'явлення до виконання - три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у порядку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Алексєєв