Справа № 712/1257/25
Провадження № 2/712/187/26
28 травня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Пономаря В.О.,
за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,
представника позивача Соколовського М.Ю.,
представника відповідача Ляшка В.М.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. знаходиться цивільна справа № 712/1257/25 за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Провадження у справі відкрито 06.02.2025 та її розгляд вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На цей час розгляд триває. Чергове судове засідання призначено на 28.05.2026.
Представник відповідача Ляшко В.М. 28.05.2026 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Пономаря В.О.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що ним подано заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також дві дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя щодо вчинення суддею дисциплінарних проступків. На переконання заявника, такі обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо безсторонності та об'єктивності судді під час розгляду цієї справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Пояснив, що заяву про вчинення кримінального правопорушення та дисциплінарні скарги ним подано раніше, більше ніж за тиждень до звернення із заявою про відвід. Водночас зазначив, що до розуміння того, що ці обставини можуть бути підставою для відводу судді, він дійшов лише тепер, у зв'язку із чим і подав відповідну заяву.
Представник позивача Соколовський М.Ю. у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши учасників справи, дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи у межах, необхідних для вирішення цієї заяви, суд дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу відповідного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином, закон пов'язує можливість заявлення відводу після початку розгляду справи не лише з наявністю певної обставини, яку заявник вважає підставою для відводу, а й з дотриманням спеціального процесуального строку - не пізніше двох днів із дня, коли особа дізналася про таку обставину.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ще 06.02.2025, справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а заява про відвід подана лише 28.05.2026, тобто після початку розгляду справи.
При цьому із пояснень самого заявника в судовому засіданні встановлено, що обставини, на які він посилається як на підставу для відводу, а саме подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення та дисциплінарних скарг щодо судді, були відомі йому більше ніж за два дні до подання заяви про відвід. Заявник прямо зазначив, що відповідні звернення ним подано більше ніж за тиждень до подання заяви про відвід.
Посилання заявника на те, що лише тепер він усвідомив можливість використання таких обставин як підстави для відводу судді, не свідчить про наявність виняткового випадку у розумінні ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Процесуальний закон пов'язує початок перебігу дводенного строку саме з моментом, коли заявник дізнався про відповідну фактичну обставину, а не з моментом, коли він сформував правову оцінку цієї обставини або дійшов висновку про доцільність подання заяви про відвід.
Отже, заява про відвід подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а обставин, які б підтверджували неможливість її подання у встановлений законом строк, заявником не наведено та судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заяву про відвід головуючого судді Ляшко В.М. подав після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, та не навів існування виняткових обставин, які б свідчили, що про підстави відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного строку, а також не повідомив, задля поновлення строку, про поважні причини, через які він звернувся до суду із указаною заявою поза межами строку, передбаченого ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 126, 260, 261, 353, 357 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пономаря В.О., подану в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).
Суддя В.О. Пономар