ЄУ № 712/456/24
Провадження №1-кп/712/212/26
Іменем України
25 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про доручення проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250310003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення проведення повторних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310003174 від 08.10.2023. В обґрунтування заявленого клопотання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вважає за необхідне проведення повторного слідчого експерименту, оскільки попередній слідчий експеримент було проведено без участі сторони захисту, а саме без участі захисника обвинуваченого, що, на його думку, порушує право обвинуваченого на захист та могло вплинути на повноту і правильність проведення вказаної слідчої дії.Крім того, захисник вказав, що між слідчим експериментом, проведеним на стадії досудового розслідування 26.12.2023 року, та слідчим експериментом від 15.04.2025 року наявні суттєві протиріччя щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та обставин її виникнення, які, на думку сторони захисту, неможливо усунути без проведення повторного слідчого експерименту. Також захисник зазначив, що хоча ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 року було призначено проведення повторного слідчого експерименту, фактично його проведено не було у зв'язку з відмовою свідка ОСОБА_7 брати участь у проведенні слідчих дій. Разом з тим, на думку захисника, свідок не мав права відмовлятися від участі у слідчому експерименті, а тому, враховуючи, що повторний слідчий експеримент фактично не проведено, сторона захисту повторно клопоче про його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його таким, що спрямоване на затягування судового розгляду. Зазначив, що слідчий експеримент від 15.04.2025 року був проведений з дотриманням вимог КПК України, а відсутність під час його проведення захисника обвинуваченого не спотворює встановлених у ході слідчої дії обставин та не впливає на допустимість отриманих результатів. Також представник потерпілої сторони вказав, що повторний слідчий експеримент вже був призначений ухвалою суду, однак проведений не був у зв'язку з відмовою свідка ОСОБА_7 брати участь у слідчій дії. На думку представника потерпілої сторони, примусове залучення свідка до участі у слідчому експерименті та надання показань є незаконним, а тому підстав для повторного призначення слідчого експерименту немає. Крім того, представник потерпілої сторони зазначив, що слідчий експеримент, проведений 05.01.2024 року на стадії досудового розслідування, та слідчий експеримент від 15.04.2025 року були спрямовані на встановлення різних обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому будь-які протиріччя між ними відсутні.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним. Зазначив, що між слідчим експериментом, проведеним на стадії досудового розслідування 05.01.2024 року, та слідчим експериментом від 15.04.2025 року відсутні будь-які протиріччя, оскільки вказані слідчі дії були спрямовані на встановлення різних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також прокурор вказав, що підстав для повторного проведення слідчого експерименту немає.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Як вбачається з глави 20 КПК України, слідчий експеримент є слідчою (розшуковою) дією.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 26.12.2023 року на стадії досудового розслідування було проведено слідчий експеримент щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 на перехресті бульв. Шевченка та вул. Крилова у м. Черкаси.
У подальшому ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2025 року було задоволено клопотання представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_4 та доручено слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Також судом було встановлено строк для проведення вказаних слідчих дій до 05.04.2025 року та зобов'язано орган досудового розслідування забезпечити участь сторони захисту та представника потерпілої сторони.
На виконання вказаної ухвали 15.04.2025 року було проведено слідчий експеримент, за результатами якого до суду надано відповідний протокол.
Разом з тим, у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вказаний слідчий експеримент проведено не в повному обсязі та без дотримання вимог ухвали суду, оскільки не було забезпечено встановлення видимості саме з робочого місця водія автомобіля Renault Megan Scenic, державний номер НОМЕР_2 , а також не відтворено розташування транспортних засобів та учасників дорожньо-транспортної пригоди відповідно до їх показань.
У зв'язку із наведеним, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та повторно доручено слідчому відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.10.2023 року. Судом також встановлено строк виконання ухвали до 25.10.2025 року та зобов'язано орган досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю сторони захисту та представника потерпілої сторони.
На виконання зазначеної ухвали до суду надійшов лист з додатками від начальника відділення слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , відповідно до якого виконання вказаної ухвали не представилось можливим, оскільки свідок ОСОБА_7 повідомив, що через значний проміжок часу не пам'ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди та у категоричній формі відмовився брати участь у проведенні слідчих дій, що унеможливило проведення слідчого експерименту.
Суд вважає доводи сторони захисту щодо наявності істотних протиріч між слідчим експериментом, проведеним 26.12.2023 року на стадії досудового розслідування, та слідчим експериментом від 15.04.2025 року необгрунтованими, оскільки вказані слідчі дії були спрямовані на встановлення різних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Так, слідчий експеримент від 26.12.2023 року проводився з метою відтворення механізму дорожньо-транспортної пригоди та дій її учасників, тоді як слідчий експеримент від 15.04.2025 року, проведення якого було доручено ухвалою суду від 05.03.2025 року, був спрямований, насамперед, на встановлення дійсної швидкості мотоцикла «Yamaha YZF-R6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також перевірку окремих обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені слідчі експерименти не суперечать один одному, а доводи сторони захисту про наявність між ними протиріч є необґрунтованими.
Крім того, суд враховує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.09.2025 року вже було доручено проведення повторного слідчого експерименту, однак виконання вказаної ухвали стало неможливим у зв'язку з відмовою свідка ОСОБА_7 брати участь у проведенні слідчої дії через неможливість пригадати обставини події. При цьому КПК України не передбачає можливості примусового залучення свідка до участі у слідчому експерименті всупереч його волевиявленню.
За таких обставин суд вважає, що стороною захисту не доведено необхідності повторного проведення слідчого експерименту та неможливості встановлення чи перевірки відповідних обставин іншим шляхом, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 84, 86, 91, 240, 333 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення повторних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250310003174 від 08.10.2023, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1