Справа № 703/2780/26
2/703/2125/26
про повернення відзиву на позов без розгляду
28 травня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Ігнатенко Т.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
04 травня 2026 року ТОВ «Бізнес Позика», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Договором №538247-КС-004 про надання кредиту від 16 серпня 2025 року у розмірі 34529 гривень 60 копійок та витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою судді від 07 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву та встановлено відповідний строк.
28 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, необхідній для правильного вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати відповідь на відзив у передбачені законом строки.
Відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, положеннями ст.14 ЦПК України передбачено подання особою, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, процесуальних, інших документів в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, або у паперовій формі.
Як вбачається з інформації, яка наявна у судовій системі «Д-3», відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, та саме до зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС відповідача ОСОБА_1 позивачем ТОВ «Бізнес Позика» 04 травня 2026 року направлено копію позовної заяви з додатками до неї.
Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 , який є користувачем ЄСІТС, відзив на позовну заяву подано до суду в електронній формі у спосіб, який не передбачений ЦПК України для особи, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, процесуальних, інших документів в електронній формі.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, положеннями ч.7 ст.43 ЦПК України визначений вичерпний перелік способів направлення заяви по суті справи, яка подається в електронній формі, у тому числі позовної заяви, іншим учасникам справи, а саме до електронного кабінету іншого учасниками справи або у паперовій формі листом з описом вкладення, у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету.
При цьому, положеннями ч.7 ст.43 ЦПК України не передбачено направлення позовної заяви, яка подається до суду в електронній формі, іншому учаснику справу на його електронну адресу.
У відзиві відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який надійшов на електронну адресу суду 28 травня 2026 року, зазначено, що додатком до відзиву є докази направлення копії відзиву позивачу (тільки для суду).
Однак, при відкритті файлів, які надійшли на електронну адресу суду 28 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 , встановлено, що в них відсутній документ, зазначений у відзиві на позовну заяву як додаток до нього.
При цьому, у електронному листі ОСОБА_1 , який надійшов на адресу суду, та в якому знаходяться файли з відзивом на позовну заяву, міститься зображення електронної пошти ОСОБА_1 , відомості з якого, внаслідок його незначного розміру, фактично неможливо встановити, окрім відправки файлу під назвою відзив з однієї електронної адреси на іншу.
За вказаних обставин, доданий до позовної заяви АТ «Акцент-Банк» документ, відповідно до якого позивач направив на електронну адресу відповідача ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками до неї, є неналежним виконанням вимог ч.7 ст.43 ЦПК України.
У порушення вимог ч.4 та ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву, який надійшов на електронну адресу суду, не додано доказів надсилання відзиву позивачу у спосіб, визначений ч.7 ст.43 ЦПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, суд, встановивши, що відзив на позовну заяву подано без додержання вимог ч.5 ст.178 ЦПК України, повертає його відповідачу без розгляду, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 03 червня 2020 року по справі №497/502/17.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика», який надійшов на електронну адресу суду 28 травня 2026 року, підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.14, 43, 174, 178, 183, 257, 260, 294 ЦПК України,
Відзив відповідача ОСОБА_1 на позову заяву, що надійшов на електронну адресу суду 28 травня 2026 року, та поданий у межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути відповідачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В. Ігнатенко