Справа № 703/2322/26
1-кп/703/439/26
27 травня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-
15 квітня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Цього ж дня, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказане кримінальне провадження передано для проведення судового розгляду складу суду, яким здійснюється судове провадження щодо того ж обвинуваченого.
Ухвалою колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_8 від 20 квітня 2026 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою колегії суддів Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_8 від 12 травня 2026 року відмовлено у об'єднанні матеріалів кримінального провадження №12025250000000122 від 03.04.2024 року (справа №703/7476/25) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255-1 КК України із даним кримінальним провадженням №4202625223000009 від 05.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а останнє передано до канцелярії суду для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст.35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.
13 травня 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження з вказаним обвинувальним актом передано для розгляду по суті судді ОСОБА_1
25 травня 2026 року, в підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд указаного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Вказане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_6 . Після чого справу за обвинуваченням ОСОБА_6 було передано до канцелярії суду для внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації про необхідність розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів та проведення авторозподілу для визначення двох суддів, які будуть входити до складу колегії. Того ж дня, протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів, до складу колегії суддів було визначено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні 27.05.2026 суддею ОСОБА_2 заявлено про самовідвід, відповідна заява мотивована тими обставинами, що в його провадженні раніше перебувало кримінальне провадження від 06.03.2020 під №12020250230000411, об'єднане у одне провадження із кримінальним провадженням від 22.04.2022 під №12022250350000221, за клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у зв'язку із вчиненням ним у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.307 КК України (справа №703/1275/20). Ухвало суду від 02.02.2026 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ч.5 ст.513 КПК України у зв'язку із невстановленням неосудності ОСОБА_6 на момент вчинення суспільно небезпечних діянь. Відповідно до ч.5 ст.512 КПК України у разі прийняття такого рішення судом прокурор повинен розпочати кримінальне провадження в загальному порядку. Відомості про дане кримінальне провадження від 05.03.2026 під №42026252230000009 були внесені прокурором саме на виконання зазначеного процесуального припису судді ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 , як осудному, висунуто обвинувачення у вчиненні тих самих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307 КК України, щодо яких здійснювався судовий розгляд під його головуванням у кримінальному провадженні №703/1275/20 за клопотаннями про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, однак неосудність останнього під час судового розгляду встановлена не була, що потягло за собою ухвалення судового рішення про закриття кримінального провадження. Під час судового розгляду кримінального провадження №703/1275/20 судом, під головуванням судді ОСОБА_2 уже досліджувалися надані стороною обвинувачення докази вчинення ОСОБА_6 суспільно-небезпечених діянь, в яких у даному кримінальному провадженні він обвинувачується як осудна особа. Відтак, враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України,
п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддею ОСОБА_2 було заявлено заяву про самовідвід.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження подану суддею ОСОБА_2 заяву підтримали, вбачаючи існування підстав, що передбачені п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, що перешкоджає подальшій участі судді в розгляді кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, суд приходить до наступного.
Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 під №42026252230000009, вказане кримінальне провадження надійшло до суду після здійснення досудового слідства внаслідок закриття 02.02.2026 кримінального провадження про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру на підставі ч. 5 ст. 513 КПК України (справа №703/1275/20, головуючий суддя ОСОБА_2 , судовий розгляд здійснювався щодо кримінального провадження від 06.03.2020 під №12020250230000411, об'єднаного у одне провадження із кримінальним провадженням від 22.04.2022 під №12022250350000221). Дана обставина підтверджується Реєстром матеріалів досудового розслідування № №42026252230000009 та копією Ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2026 року по справі № 703/1275/20, головуючий суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, щодо положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Враховуючи, що заява про самовідвід належно мотивована, є обґрунтованою, викладені в них обставини знайшли своє підтвердження, отже така підлягає задоволенню.
Як вбачається з ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Відтак справа підлягає передачі до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судів до складу колегії в порядку ст. 35 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75,76, 80, 81, 314, 372, 376 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , що подана у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 під №42026252230000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2, 3 ст. 307 КК України (справа №703/2322/26) - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2026 під №42026252230000009 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2, 3 ст. 307 КК України (справа №703/2322/26) передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду в порядку, що передбачений ст. 35 КПК України, судді до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 28.05.2026 року о 08 год. 50 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2