Справа № 539/861/26
Провадження № 2-др/539/12/26
29.05.2026
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.
за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - позивач, до
ОСОБА_1 - відповідач,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача
1.18.11.2024 представник позивача Андрущенко М. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 тис грн.
1.1.Підстава заяви: суд у своєму заочному рішенні не вирішив питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
2.Відповідач жодних пояснень з приводу заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду не надав.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
3.В прохальній частині заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.19.05.2026 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
4.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез'явлення не перешкоджає розгляду заяви.
4.3.У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
5.29.04.2026 суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 79-81).
6.1. Вказаним заочним рішенням суд частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
6.Згідно з п. 4 резолютивної частини цього рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1464,32 грн. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував.
7.06.05.2025 позивач та адвокат Андрущенко М. В. уклали договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги.
8.Відповідно до акту № 3598107790 від 14.05.2026 приймання передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, адвокат Андрущенко М. В. надав позивачу такі послуги: написання позовної заяви до ОСОБА_1 , заяв та клопотань 5 тис грн.
9.Таким чином, позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 5 тис. грн., які просить стягнути з відповідача
V. Законодавство, яке застосував суд
10.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частина 1, пункт 1 частини другої, частини третя та четверта статті 137 - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина друга статті 141 - інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
11.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.
VІ. Мотивована оцінка суду
12.Представник позивача згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додав до заяви докази наявності та фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 тис грн: договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, акт №3598107790 від 14.05.2026 приймання передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025
13.Відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не довів суду їх неспівмірність.
14.Суд встановив, що витрати на правничу допомогу складали 5 тис. грн, які зазначені в акті № 3598107790 від 14.05.2026 приймання передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025
15.Суд задовольнив частково позов ТОВ «Іннова-Нова» на 55%, тому відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2750 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково заяву представника позивача ТОВ «Іннова Нова» Андрущенка М. В. про ухвалення додаткового рішення.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2750 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят грн.).
3.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
4. Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 10, код ЄДРПОУ 44127243;
6.1.Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
7.Суддя підписала додаткове рішення 29.05.2026.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.