Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2785/26
номер провадження 1-кп/215/633/26
27 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора, який приймає
участь в режимі ВКЗ ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального проваджень внесеного до ЄРДР за № 12025041230002431 від 18.12.2025р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
На підставі здобутих доказів, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: 17 грудня 2025 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Івана Сірка з боку вулиці Богдана Хмельницького в напрямку вулиці Каширської в Тернівському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.
В цей час на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , на заокругленні дороги вліво, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»; - п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_4 , допустив виїзд автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за праву межу проїзної частини вулиці Івана Сірка, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної електроопори, від чого пасажир ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці тіла ліворуч та кута праворуч без зміщення, перелом верхньої щелепи праворуч в ділянці передньої, медіальної та латеральної стінок зі зміщенням, гемосинус праворуч, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 270/11 від 24.02.2026 року, за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв'язок.
Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпіла подала до суду клопотання, якому зазначила, що з обвинуваченим вони примирились, претензій матеріального та морального характеру до нього вона не має, просила закрити кримінальне провадження. Також у судовому засіданні вона підтвердила обставини вказані у клопотання.
Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що він примирився з потерпілою, потерпіла підтвердила примирення з обвинуваченим, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, просили суд закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Прокурор проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, просив суд закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, відшкодуванням завданих ним збитків та усуненням заподіяної шкоди.
Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Обвинувачений раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував їй шкоду, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.
Застосування в кримінальному провадженні положень КПК України щодо примирення обвинуваченого з потерпілим відповідає тим міжнародним актам, які закріплюють рекомендацію або обов'язок для держав застосовувати форми відновного правосуддя, змінюючи підхід до реакції держави на злочин та його наслідки з карального на гуманістичний.
За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2025р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
За нормами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025041230002431 від 18.12.2025р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2025р. на тимчасово влучене майно - автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , скасувати.
Автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №858-26 у розмірі 7 328,16 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали було проголошено о 09 год. 15 хв., 28 травня 2026 року.
Суддя