Справа № 183/5182/26
№ 3/183/1933/26
28 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 123 КУпАП,
Згідно протоколу, 27.04.2026 року о 10:30 год. м. Самар (Новомосковськ), вулиця Північна 2. В м. Самар по вул.. Спаська проїхав залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5.в. ПДР України - Порушення заборони переїжджати залізничний переїзд після ввімкненого забороненого сигналу світлофора, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з'явилася, обставини описані в протоколі оспорював, вину не визнавав.
ОСОБА_1 повідомив, що 27.04.2026 року приблизно о 10:30 годині, він перебував біля свого припаркованого автомобіля за адресою: м. Самар вул. Північна, 1-в. В цей час, до нього з невідомих причин під'їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Оскільки вважали, що саме він проїхав залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофора. Однак ОСОБА_1 заперечив той факт що він взагалі керував автомобілем, зазначеним у протоколі і вказав на те що, суду не надано жодного доказу даного факту. Окрім цього звернув увагу суду на те, що місце складення протоколу не відповідає дійсній адресі, так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса складання протоколу: м. Самар вул. Північна, 2, однак це не відповідає дійсності оскільки патрульна складала адміністративний протокол за адресою: м. Самар вул. Північна, 1-в.
Окрім цього після дослідження відеоносія, долученого до матеріалів справи, надав пояснення, що ракурс зйомки та віддаленість не дозволяють ідентифікувати номерний знак, марку, модель того автомобіля, який переїхав залізничний переїзд.
На підставі викладеного просив суд провадження по справі закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 651029 від 27.04.2026 року; рапорт; диск з відеозаписом до протоколу.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам суд прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 20.5.в. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,247 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ігольнікова М.О.