Справа № 204/15326/23
Провадження № 1-кс/204/1116/26
іменем України
25 травня 2026 року м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12023046680000208 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України,
Суддею ОСОБА_5 розглядається зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що поведінка судді в межах судового розгляду вийшла за межі нейтрального здійснення правосуддя та фактично продемонструвала наперед сформовану позицію щодо способу завершення кримінального провадження ще до офіційного вчинення прокурором відповідних процесуальних дій та до завершення дослідження доказів сторони захисту, що свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 та утворює передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для її відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Суддя ОСОБА_5 не лише повідомила стороні захисту про намір прокурора змінити кваліфікацію, але й почала подавати майбутню перекваліфікацію як фактично вже вирішене та неминуче процесуальне рішення. Вважає, що суддя фактично почала виконувати функцію процесуального координатора сторони обвинувачення. У сукупності наведені обставини формують не просто суб'єктивне невдоволення сторони захисту діями суду, а об'єктивно підтверджувану картину процесуального сприяння стороні обвинувачення та потерпілій особі. Також вказує, що поведінка судді, її категоричні висловлювання щодо майбутньої перекваліфікації та фактичного закриття справи, демонстративне нівелювання значення доказів невинуватості сторони захисту ще до їх дослідження, а також твердження про неминучість певного процесуального результату до офіційного вчинення прокурором відповідних процесуальних дій об'єктивно створюють у сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду та свідчать про втрату суддею ознак процесуальної нейтральності, що є самостійною та достатньою підставою для її відводу відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Додатково ОСОБА_3 зазначив, що є всі підстави дослідити докази сторони захисту у кримінальному провадженні, які свідчать про необхідність ухвалення виправдувального вироку, але чомусь розглядається варіант про закриття провадження з нереабілітуючих обставин. Вказує, що головуюча суддя не захотіла досліджувати доказ, який подано в законному порядку, та висловила констатацію факту щодо закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 не вбачає нейтралітету та безсторонності суду.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що суддею ОСОБА_5 було правомірно роз'яснено ст.338 КПК України щодо зміни обвинувачення, від потерпілої дійсно до початку судового засідання надійшла через електронний суд заява про закриття кримінального провадження. Вказує, що докази, надані ОСОБА_3 , можливо було б дослідити і після зміни обвинувачення. Вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу, суддя лише роз'яснювала права та обов'язки.
Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12023046680000208 не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу, а також не свідчать про упередженість судді та фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12023046680000208, у тому числі щодо порядку дослідження доказів у справі.
Судом було досліджено звукозапис наданий ОСОБА_3 із аудіофіксацією судового засідання від 21 травня 2026 року, з якого встановлено, що суддя ОСОБА_5 неодноразово наголошувала на тому, що вона роз'яснює відповідні норми діючого Кримінального процесуального кодексу України, будь-яких процесуальних рішень щодо змінити обвинувачення у даному кримінальному провадженні суддею не було прийнято.
Також з досліджених судом матеріалів кримінального провадження було встановлено наявність заяви потерпілої у кримінальному провадженні від 20 травня 2026 року про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження №12023046680000208 на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Отже, наведені заявником доводи не дають об'єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_5 під сумнів.
На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.
Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №12023046680000208 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий