Справа № 203/1022/26
1-кс/0203/3583/2026
25 травня 2026 року Центральний районний суд м.Дніпра в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
До Центрального районного суду м.Дніпра надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_5 , в якому останній зазначив, що в СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533 від 27.10.2025 року за ч.4 ст.185 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026, було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 24.02.2026 року гаражного приміщення у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, на капот від транспортного засобу Skoda Superb білого кольору. Вказаний капот фактично зберігався на території ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. Також СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042150001675 від 23.12.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, за фактом викрадення капоту з автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить заявнику ОСОБА_5 на праві власності та якого визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, слідчому у кримінальному провадженні №12025042150001675 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: тимчасово засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №12025042110002533, що стосуються вилученого капоту білого кольору від транспортного засобу Skoda Superb, а також самого капоту. 29.04.2026 року слідчим у кримінальному провадженні №12025042150001675 було здійснено тимчасовий доступ, за результатами якого вилучено та долучено до матеріалів цього провадження копії матеріалів кримінального провадження №12025042110002533. Всупереч ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26 капот білого кольору від автомобіля Skoda Superb слідчою СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 слідчому СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області можливість вилучити капот надана не була. Постановою від 14.04.2026 року слідчою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу капоту на відповідальне зберігання. Посилаючись на вказані обставини, а також, що вилучений капот від належного йому транспортного засобу вже не має значення для кримінального провадження №12025042110002533, заявник просив скасувати арешт на останній, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026 та зобов'язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно повернути капот ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала подане клопотання та посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити останнє.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вилучений капот є речовим доказом у кримінальному провадженні №12025042110002533, за збереження якого вона несе відповідальність. Останній було вилучено в ході обшуку у іншої особи, його належність ОСОБА_5 беззаперечними доказами не підтверджується. Тому, питання про повернення капоту, як речового доказу має вирішуватись за наслідками розгляду справи судом.
Заслухавши представника заявника та слідчу, перевіривши доводи, викладені в поданому клопотанні, а також дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533, відомості за яким внесено до ЄРДР 27.10.2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026, було задоволено клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна та, окрім іншого, накладено арешт на 7 капотів від транспортного засобу Skoda, вилучених під час обшуку 24.02.2026 року гаражного приміщення у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).
Також з матеріалів за клопотанням вбачається, що СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042150001675, відомості за яким було внесено до ЄРДР 23.12.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 за фактом викрадення капоту з належного останньому автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, слідчому у кримінальному провадженні №12025042150001675 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, із можливістю вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: тимчасово засвідчених копій матеріалів кримінального провадження №12025042110002533, що стосуються вилученого капоту білого кольору від транспортного засобу Skoda Superb, а також самого капоту від транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 .
29.04.2026 року слідчим у кримінальному провадженні №12025042150001675 було здійснено тимчасовий доступ, в ході якого було вилучено копії матеріалів кримінального провадження №12025042110002533. Зазначений в ухвалі капоту білого кольору не вилучався.
Також 29.04.2026 року слідчим було проведено впізнання речі за участі ОСОБА_5 , під час якого останній впізнав серед пред'явлених речей капот від свого транспортного засобу.
В поданому клопотанні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що капот в порядку тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2026 року у справі №932/4425/26, провадження №1-кс/932/1966/26, мав бути вилучений із кримінального провадження №12025042110002533, не має значення для нього, просив скасувати арешт на капот, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026 та зобов'язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно повернути капот йому.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.
Частинами 1,3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч.1,2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042110002533, відомості за яким внесено до ЄРДР 27.10.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, за фактом розукомплектування та викрадення майна з транспортних засобів.
Вилучений в ході проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку капот, власником якого вважає себе ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, з метою збереження якого як речового доказу, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026, на капот було накладено арешт.
Слідчий суддя враховує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 вказаний як особа, що має право користування останнім.
Впізнання ОСОБА_5 капоту, як такого, що належить транспортному засобу Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , за певними ознаками, беззаперечно не свідчить про таку належність та не виключає співпадання за певними ознаками з іншими аналогічними деталями.
З матеріалів справи вбачається, що капот було вилучено під час проведення обшуку у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) у іншої особи, представник якої, як власника майна заперечував проти арешту, що вбачається із тексту відповідної ухвали ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03.03.2026 року у справі №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/1701/2026.
При цьому, ч.12 ст.100 КПК України встановлено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту та повернення вилученого майна заявнику, в зв'язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.28,131,132,170,173,174,369-372 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1