Справа № 202/9849/25
Провадження № 1-кс/202/3710/2026
про обрання запобіжного заходу
27 травня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025040000001103 від 09.10.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Полтава, раніше несудимому, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, який працює водієм автомобільної колони №2 Південно-Східного АТП ТОВ «ЄВРОПА ТРАНС АГРО», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , -
26.05.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 09 жовтня 2025 року приблизно о 13 годині 08 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи в трудових відносинах із ТОВ «Європа Транс Агро» та керуючи технічно справним автомобілем «MAN TGХ 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 серпня 2022 року належить ТОВ «ФК» «Фінгарант», у щепленні з технічно справним напівпричепом «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 14 вересня 2018 року належить ТОВ «Європа Транс Агро», у світлий час доби здійснював рух в крайній правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)»,з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.
У вищевказаний час, тобто 09 жовтня 2025 року приблизно о 13 годині 08 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в трудових відносинах із ФГ «Миколаєве поле» та керуючи технічно справним автомобілем«MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02 грудня 2022 року належить ФГ «Аліна М», у щепленні з технічно справним напівпричепом «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 18 травня 2019 року належить ФГ «Миколаєве поле», у світлий час доби здійснював рух в крайній лівій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький)»,з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому наближаючись до попутного вищезазначеного автомобіля «MAN TGХ 18.400» у щепленні з напівпричепом «KOGEL SN 24», який рухався попереду з меншою швидкістю.
Під час руху в правій смузі вищевказаної проїзної частини автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)», минувши с. Долинське, Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, при цьому маючи об'єктивну можливість виявити в безпосередній близькості ліворуч в лівій смузі попутний автомобіль «MAN TGA 18.440» у щепленні з напівпричепом «KOGEL SN 24» під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час здійснював випередження його автомобіля «MAN TGХ 18.400» у щепленні з напівпричепом «KOGEL SN 24», не переконавшись в безпечності маневру змінив напрямок свого руху ліворуч до лівої смуги, де приблизно о 13 годині 08 хвилин 09 жовтня 2025 року на ділянці автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)», на деякій відстані від електроопори № 8, яка є останньою за напрямком їх руху, між с. Долинське та с. Миколаївка, Дніпровського району Дніпропетровської області, лівою боковою частиною напівпричепа «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «MAN TGХ 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із правою боковою частиною автомобіля «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , та напівпричепа «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, автомобіль «MAN TGA 18.440» у щепленні з напівпричепом «KOGEL SN 24» у некерованому стані продовжили рух вліво, перетнувши розділову смугу виїхали на зустрічну проїзну частину та перекинулися на лівий бік, при цьому приблизно о 13 годині 08 хвилин 09 жовтня 2025 року на ділянці автодороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)», на деякій відстані від вищезазначеної електроопори № 8, між с. Долинське та с. Миколаївка, Дніпровського району Дніпропетровської області, передньою лівою частиною автомобіля «MAN TGA 18.440» відбулося зіткнення із передньою та лівою бічною частиною зустрічного технічно справного автомобіля «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_9 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 25 травня 2018 року, виданого державою Литовська Республіка, належить ОСОБА_8 (текст оригіналу), під керуванням військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в світлий час доби рухався в крайній правій смузі сухого асфальтобетонного покриття проїзної частини вказаної автодороги М-30, з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро.
Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б) та 10.1. Правил дорожнього руху України.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортних засобів, внаслідок якої:
-водію автомобіля «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_9 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - синці на обличчі, тулубі, лівій верхній та нижніх кінцівках, садна на обличчі, тулубі, кінцівках, рвано-забійна рана на лівому стегні, розрив капсули та тканини печінки, рідка кров у черевній порожнині, прямі переломи 2-10 ребер ліворуч між середньо-ключичною та задньо-пахвовою лініями, непрямі переломи 1 ребра ліворуч по передньо-пахвовій лінії, 1,2 ребер праворуч по біля-хребтовій лінії, 6-10 ребер праворуч між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями, багатоуламкові переломи лівої стегнової кістки, кісток лівої гомілки, лівого надколінника, лівої плечової кістки, лівої ліктьової кістки, косо-вертикальний перелом правої стегнової кістки, розрив лобкового симфізу, крововиливи у стінку сечового міхура, у м?які тканини та компактну кісткову речовину навколо переломів кісток, парааортальну клітковину, середостіння, під плеврою легень з розповсюдженням на тканину, у товщі м?яких покривних тканин голови, у підшкірну жирову клітковину та м?язи нижніх кінцівок, по задній поверхні тулуба ліворуч та на лівій бічній поверхні тулуба.
Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 13 годині 08 хвилин в салоні автомобіля «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_9 , що перебував за межами проїзної частини автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка - Луганськ - Ізварине», праворуч від неї, якщо за напрямком руху від м. Кривий Ріг до м. Дніпро, між с. Долинське та с. Миколаївка, Дніпровського району Дніпропетровської області, на відстані 329,0 м від електроопори № 8 у напрямку м. Кривий Ріг, розташованої на виїзді з с. Долинське у напрямку с. Миколаївка та м. Кривий Ріг, від сумісної тупої травми тіла, яка супроводжувалась переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів і тканин, і ускладнилася травматичним шоком;
-водію автомобіля «MAN TGA 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран обличчя, носу та волосистої частини голови; закритої травми грудної клітини з переломом 7-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії; скальповано-рваної рани лівого плеча у нижній третині з переходом на ліктьовий суглоб; відкритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків та забійно-рваною раною лівого стегна в середній третині по передньо-зовнішній поверхні з ушкодженням м?язів; відкритого перелому лівої великогомілкової кістки у середній третині зі зміщенням уламків та забійних ран лівої гомілки по передній та задній поверхні; відкритих переломів 1,2,3,4-ї плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням уламків та скальповано-рваною раною лівої стопи по зовнішній поверхні з ушкодженням сухожилків-розгиначів; відкритих підголовчастих переломів 2,3,4,5-ї плюсневих кісток правої стопи, перелому основи нігтьової фаланги 1-го пальця та підвивиху 5-го пальця правої стопи, забійної рани правої стопи в проекції 3-го міжпальцьового проміжку; скальповано-рваної рани правого стегна у нижній третині з ушкодженням фасції та м?язів задньої групи.
Встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
09 жовтня 2025 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025040000001103, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
26 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою до нього; речовим доказом - автомобілем «MAN TGХ 18.400», р.н. НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_3 ; речовим доказом - автомобілем «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_7 ; речовим доказом - автомобілем «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису обставин ДТП; висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «MAN TGХ 18.400», р.н. НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_3 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_7 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , зі схемою до нього; висновком судової автотехнічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи проведеної відносно ОСОБА_7 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Крім того зазначив, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експертів, свідків та потерпілих, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, оскільки останній на сьогоднішній день не позбавлений права керування транспортними засобами та може сісти за кермо, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 України, у зв'язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , у разі встановлення його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов'язати його прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного свого проживання - АДРЕСА_1 , окрім випадків передбачених чинним законодавством; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 не заперечує обґрунтованості підозри, але заявлені у клопотанні ризики є завищеними, оскільки з моменту ДТП минуло 7 місяців і за цей час ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які б давали підстави вважати, що його процесуальна поведінка є неналежною. Так, він постійно і одразу з'являвся за викликом слідчого, приймав участь у слідчих діях, ніколи не робив спроб впливати на будь-якого учасника кримінального провадження. Також пояснили, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, ніколи до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має неповнолітню дитину на утриманні і фактично є єдиним годувальником у сім'ї. Крім того він доглядає онкохвору матір, яка є особою похилого віку і мешкає у м. Полтава. Просили слідчого суддю обрати більш м'який запобіжний захід, оскільки перебування під домашнім арештом фактично позбавить ОСОБА_4 можливості працювати та утримувати свою сім'ю, а також він не зможе допомагати матері.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи, які характеризують підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000001103 від 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
26.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 ; протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою до нього; речовим доказом - автомобілем «MAN TGХ 18.400», р.н. НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_3 ; речовим доказом - автомобілем «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_7 ; речовим доказом - автомобілем «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису обставин ДТП; висновком судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_9 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «MAN TGХ 18.400», р.н. НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_3 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_5 , із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_7 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , зі схемою до нього; висновком судової автотехнічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи проведеної відносно ОСОБА_7 ; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.
Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності є достатнім для виявлення характерних ознак наявності вказаного ризику.
Інших ризиків слідчим суддею не встановлено, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не вчиняв спроб будь-яким чином вплинути на свідків, експертів, потерпілих, а також не порушував правил дорожнього руху.
Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік підозрюваного - 56 років; міцність його соціальних зв'язків за місцем постійного проживання - одружений, має неповнолітню дитину та опікується онкохворою матір'ю; відсутність судимостей; офіційне працевлаштування та позитивна характеристика.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
На думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику, оскільки подія кримінального правопорушення мала місце у жовтні 2025 року, і за період з жовтня 2025 по кінець травня 2026 ОСОБА_4 не вчиняв жодних дій, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, хоча йому було достеменно відомо про те, що за фактом ДТП здійснюється досудове розслідування.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім'ї, а цілодобовий домашній арешт є фактично позбавленням волі, але без утримання в установі виконання покарань, і позбавить його можливості працювати та отримувати заробітну плату, що у свою чергу також позбавить його можливості відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який буде достатнім для запобігання встановленому ризику.
Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, 179, ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою належного виконання ним процесуальних обов'язків.
Строком до 26.07.2026 року, підозрюваний зобов'язується:
?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;
?не спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Продовження строку дії обов'язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Порушення умов особистого зобов'язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідча суддя склала 28.05.2026
Слідчий суддя ОСОБА_12