Справа № 202/12138/25
Провадження № 2-а/202/13/2026
25 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Міщенко М.С.
представника позивача - Луценка Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та встановленню факту, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та встановленню факту.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 дізналася з мобільного застосунку «Дія» про постанову 5АВ13333362 від 04 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. за правопорушення - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, яка позивачу не вручалась. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не було своєчасного, всебічного, повного і об'єктивно з'ясовано обставини справи. В постанові відсутні докази, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу (КТЗ) марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. В березні 2022 року у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України ОСОБА_1 разом із дітьми виїхала до Німеччини, де тимчасово проживає до теперішнього часу. При виїзді з України ОСОБА_1 залишила для збереження та догляду все своє рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 . В розпорядженні ОСОБА_2 залишився автомобіль марки MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з автомобілем ОСОБА_1 залишила ключи від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водієм (користувачем) автомобіля марки MAZDA CX-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 з березня 2022 року до теперішнього часу є ОСОБА_2 . Позивач неодноразово зверталася до колишнього чоловіка про оформлення його водієм (користувачем) автомобіля, однак останній відмовляється від офіційного оформлення.
Просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом марки MAZDA CX-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 04 грудня 2025 року за адресою м. Дніпpo, вyл. Haбeрeжнa Заводська, буд. 64; скасувати постанову серії 5АВ13333362 від 04 грудня 2025 року, винесену інспектором Державної патрульної поліції, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП закрити.
Представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу EXPERT-FS, E75053479, інспектором Департаменту, Гаврилюк Інною Іванівною винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 13333362 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважають, що вказана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020.
За відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб. Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 1145. Невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований.
Під час винесення оскаржуваної постанови інформація щодо належного користувача даного транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів була відсутня.
У повній відповідності з вимогами чинного законодавства уповноваженою особою Департаменту належним чином встановлено суб'єкта даного правопорушення та всі інші обставини, які мають значення для належного вирішення питання щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Луценко Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліціїнадав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.02.2026, яка була постановлена в порядку ч. 7 ст. 243 КАС України, задоволено клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_2 .
На неодноразові виклики у судове засідання свідок ОСОБА_2 не з'явився, представник позивача вважав можливим провести розглянути справу по суті без здійснення допиту свідка.
Суд, дослідивши докази в справі, приходить до таких висновків.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксованого в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 04.12.2025 серії 5АВ № 13333362 встановлено, що 04.12.2025 о 14 год 32 хв., за адресою: м. Дніпpo, вул. Набережна Заводська, 64, зафіксовано транспортний засіб MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_2 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
За змістом п.12.9. б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1-3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.
Стаття 279-1 КУпАП передбачає, що у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Матеріалами справи підтверджується факт перевищення швидкості 04.12.2025 року о 14 год. 32 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 64, транспортним засобом MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_2 .
Крім того, позивач не заперечує факту зафіксованого правопорушення, однак посилається на те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.
Згідно зі ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Матеріалами справи підтверджується, що власником транспортного засобу MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до п.2 якого належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Внесенню до ЄДРТЗ підлягають лише власники транспортних засобів (фізичні та юридичні особи) або належні користувачі транспортних засобів, які несуть відповідальність, згідно з правилами встановленими статтею 14-3 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП лише у випадку такого їх внесення до ЄДРТЗ. Саме зазначені відомості надаються уповноваженій посадовій особі відповідача на її запит при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, за відсутності відомостей про належного користувача у ЄДРТЗ, уповноваженій посадовій особі відповідача, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, надаються відомості про особу, за якою зареєстрований транспортний засіб.
Внесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу є виключно правом особи, уповноваженої на подання відповідної заяви в порядку, передбаченому Порядком №1145.
Водночас, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований (позивача).
Суд зазначає, що факт передачі позивачем вищевказаного автомобіля іншій особі не звільняє позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже було зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов'язкових дій, які передбачені положеннями ст. 14-2, 279-3 КУпАП.
Позивач є власником транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому при передачі його в користування третім особам має бути зацікавлений та вжити всіх можливих заходів для забезпечення дотримання користувачем такого транспортного засобу правил дорожнього руху.
Отже, сам факт володіння транспортним засобом породжує певні права та обов'язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб.
У зв'язку з тим, що на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 є власником транспортного засобу MAZDA CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому з врахуванням наведених вище положень правових норм оскаржувана постанова складена на позивача.
Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, притягаючи до адміністративної відповідальності позивача, діяв на підставі норм чинного законодавства.
Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно з вимогами законодавства, така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності, якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу або, якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Будь-яких доказів звернення позивача та/або користувача транспортного засобу із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять, тому відсутні підстави стверджувати про те, що постанова складена неправомірно, оскільки не вчинення дій, передбачених ст.279-3 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, відповідно, скасування постанови.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем доведено факт правомірності прийняття оскаржуваної постанови серії 5АВ № 13333362 від 04.12.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підстави для її скасування відсутні.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в адміністративній справі, а тому позов не підлягає задоволенню в цій частині.
Позовна вимога щодо встановлення факту, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем Mazda CX-5 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не має ніякого значення для звільнення її від адміністративної відповідальності, як особи, за якою зареєстрований автомобіль та на якому допущено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому у задоволенні позову в цій частині суд також відмовляє.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позову, відповідно відсутні й підстави для стягнення судового збору та інших судових витрат з відповідача.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення та встановленню факту- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.В. Бєсєда